ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-261065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2020, 

от ответчика – 

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Авиастар-СП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании по договору N 76-АСП-16 от 21.03.2016 неустойки в размере 29 885 000 руб.

В обоснование исковых требований истец (заказчик) указал, что по условиям договора генеральный подрядчик (ответчик) обязался ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к договору, сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации в установленный договором срок, за оговоренную стоимость (пункты 8.1.2., 8.1.3., 8.1.23., 8.1.28. договора); нести полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с разделом "Ответственность сторон" договора и законодательством  Российской Федерации  (пункт 8.1.32. договора); оплатить за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. Также генеральный подрядчик отвечает за нарушение сроков поставки оборудования и сроков ввода оборудования в эксплуатацию от указанных в ведомостях поставки более чем на 15 календарных дней, за указанное нарушение предусмотрена неустойка (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования.   Неустойка При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от договорной стоимости (пункт 17.5.10. договора). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 отказано в удовлетворении иска  Акционерного общества «Авиастар-СП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп». 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: дополнительным соглашением N 3 стороны изменили комплектность поставки оборудования, в связи с чем сроки поставки отодвигаются соразмерно времени необходимого на закупку, доставку оборудования и ввод его в эксплуатацию; сроки поставки позиций N 16-19, 24, 26, 43, 58, 59, 100, 101 оборудования не определены, а требований по поставке этого оборудования истец не предъявлял; фактические даты доставки технологического оборудования подтверждаются товарно-транспортными накладными, согласно которым технологическое оборудование поставлено в сроки, предусмотренные договором, просрочка в поставке отсутствует; произведенный истцом расчет неустойки за ввод технологического оборудования в эксплуатацию противоречит пункту 12.1. договора, так как в проектной документации и договоре отсутствуют условия поэтапного ввода мощностей в эксплуатацию.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчику не передана строительная площадка, а рабочая документация требует корректировки; ответчик приостановил выполнение работ по договору (письмо исх. N 1006 от 13.06.2018), работы по договору не возобновлялись, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (исх. N 1137 от 30.07.2019), истец признал факт прекращения исполнения договора, что подтверждаеся неисполнением/ненадлежащимим исполнением им своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда отменено, с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 29 885 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда (типовая форма 2015 г.) N 76-АСП-16  во исполнение Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", которая предусматривает, в частности, мероприятия по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе по объекту заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора комплекс работ по объекту капитального строительства включает в себя: приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям (-ти) поставки в комплектности, определенной договором; поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к договору; бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав объекта в объеме договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2018 подписано со стороны ответчика без замечаний и протоколов разногласий, в том числе к срокам, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке и вводу оборудования в установленные сроки, из пункта 1 дополнительного соглашения N 3 следует, что сторонами был продлен срок окончания выполнения работ с 30.10.2017 до 01.12.2018; что в случае, если сторонами не был согласован промежуточный срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования - в данном случае в ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (пункт 12.4 договора), указанное обязательство должно быть исполнено в пределах конечного срока выполнения работ - в данном случае до 01.12.2018; что вопреки выводам суда первой инстанции срок поставки позиций N 16-19, 24, 26, 43, 58, 59, 100, 101 оборудования сторонами согласован, а применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям необоснованно.

 Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о том, что фактические даты доставки технологического оборудования подтверждаются товарно-транспортными накладными (ТТН), согласно которым технологическое оборудование поставлено в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, просрочка в поставке отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанные ТТН, не подтверждают выполнение обязательств по поставке основного и технологического оборудования в полном объеме в установленные сроки, а также не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки по договору, поскольку  согласно пункту 12.5. договора датой поставки оборудования на территорию заказчика считается дата подписания акта между заказчиком и генеральным подрядчиком о поступлении позиции оборудования,  поставка оборудования сопровождается предоставлением генеральным подрядчиком заказчику полного комплекта технической документации, инструкций и руководств по монтажу, эксплуатации, оригиналов паспортов на поставляемое оборудование, документов удостоверяющих качество оборудования (сертификаты, технические паспорта и т.п.) и иных документов, ввод оборудования в эксплуатацию производится путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, при условии наличия в проектной документации и договоре условий этапного ввода мощностей объекта в эксплуатацию. Как установил суд апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что строительная площадка была передана ответчику и согласно акту по форме КС-2 N 1 от 22.02.2017 ответчик приступил к выполнению работ на объекте в январе 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учел, что комплектация и наименования оборудования были утверждены в ведомостях поставки, и корректировка рабочей документации никаким образом не влияла на возможность поставки основного и технологического оборудования, согласованного сторонами в ведомостях, что генеральный подрядчик на протяжении всего периода выполнения работ неоднократно выходил с инициативой по замене материалов, инженерного оборудования, а также изменению и уточнению проектных решений, что способствовало задержке выдачи полного и актуального комплекта рабочей документации и внесению изменений в сметную документацию и препятствовало выдаче полного актуального комплекта сметной документации в установленные планом-графиком сроки, что на момент расторжения договора, а также на момент рассмотрения спора ряд позиций оборудования не поставлен, ряд позиций не введен в эксплуатацию, по большинству позиций оборудования имеется просрочка срока поставки и ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец был вынужден направить в адрес ответчика обращение о необходимости проведения инвентаризации, передаче результата незавершенных работ и исполнительной документации, принимая во внимание, что предметом договора является выполнение работ по объекту Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", что требовало заключения нового договора генерального подряда для завершения работ на объекте в сроки, предусмотренные программой. 

Не согласившись с принятыми постановлением, ответчик  подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе ответчик изложил выводы суда первой инстанции, которые он поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору генерального подряда, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в том числе измененные в сторону продления дополнительным соглашением.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.  

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы жалобы сомнений в правильности судебного акта не вызывают и его отмену не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу № А40-261065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова