АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-717/2023

г. Йошкар-Ола

31» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, 

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», общество, управляющая компания, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях управляющей компании отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Участник спора заявляет, что антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором было допущено нарушение, и не доказано, что результатом реализации или целью достигнутых договоренностей, выразившихся в заключении договоров на обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД) с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством о закупках, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на каком-либо товарном рынке. 

По утверждению общества, Марийским УФАС России не установлено, что заказчик и исполнители намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции. АО «ЖЭУК «Заречная» были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что ими были предложены наименьшие цены на оказание услуг и выполнение работ.

Заявитель указывает, что основной целью деятельности АО «ЖЭУК «Заречная» является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», а не извлечение прибыли. Договоры заключались в интересах граждан с целью выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не изучил жилищный фонд АО «ЖЭУК «Заречная», не учел особенности деятельности управляющей компании, потребности на увеличение и уменьшение объемов работ, невозможность планирования расходов, финансирование всех работ за счет денежных средств собственников многоквартирных домов, а также отсутствие иных источников доходов.

Кроме того, АО «ЖЭУК «Заречная» ссылается на нарушение Марийским УФАС России Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Управляющая компания считает, что оспариваемое решение не соответствует части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении функций по управлению многоквартирными домами и привело к необоснованному привлечению к административной ответственности (т.1, л.д. 7-10, 44-45, 116-117, т.13, л.д. 141-142, 150, т.14, л.д. 58). 

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 24.07.2023).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что АО «ЖЭУК «Заречная» учреждено муниципальным образованием городской округ «Город Йошкар-Ола», размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 100 %. Следовательно, АО «ЖЭУК «Заречная» подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и обязано вести свою закупочную деятельность в соответствии с нормами и правилами данного закона.

За проанализированный антимонопольным органом период АО «ЖЭУК «Заречная» заключено 170 договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов; 152 договора на оказание услуг по уборке придомовой территории с предпринимателем ФИО2; 304 договора на клининговые услуги (уборку помещений) с ФИО3 Все договоры заключались по правилам закупки у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур, цена каждого договора не превышала 100 000 рублей, договоры заключались в небольшой промежуток времени (в том числе в один день), предмет договоров идентичный.

Марийское УФАС России считает, что АО «ЖЭУК «Заречная» своими действиями по заключению прямых договоров и непроведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам - ФИО4, ФИО3, ФИО2, что повлекло за собой ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств, что в свою очередь не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Фактически действия управляющей компании по заключению договоров до 100 тысяч рублей являлись «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур.

По утверждению антимонопольного органа, заказчик и исполнители нарушили часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1, л.д. 88-92, т.14, л.д. 41-43, 45-46). 

С учетом изложенного ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.07.2023).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что АО «ЖЭУК «Заречная» является управляющей компанией, основной целью деятельности которой является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

АО «ЖЭУК «Заречная» учреждено муниципальным образованием городского округа «Город Йошкар-Ола», функции учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 100 % (т.1, л.д. 50-68).

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.10.2019 № 956, от 25.06.2021 № 688, от 29.09.2022 № 1240 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ЖЭУК «Заречная» (далее - Положение о закупке) (т.2, л.д. 84-132, https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?

orderClauseInfoId=797565).

Согласно Положению о закупке при осуществлении закупок заказчик руководствуется, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с Положением о закупке заказчик может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам закупки отнесена закупка у единственного поставщика. Перечень закупок у единственного поставщика перечислен в Положении о закупке, в который включены закупки если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС, а также если закупка осуществляется на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов (подпункты 1 и 43 пункта 8.1 Положения о закупке от 31.10.2019 и от 25.06.2021 и подпункты 1 и 43 пункта 11.1 Положения о закупке от 29.09.2022) (т.2, л.д. 121-123).

За период с 01.06.2020 по 15.09.2022 АО «ЖЭУК «Заречная» заключено 170 договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе кровель МКД, цена каждого из которых не превышала 100 тысяч рублей, на общую сумму 14 228 380,87 руб. (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 108-111).

В период с 01.01.2020 по 01.12.2020 АО «ЖЭУК «Заречная» заключено 152 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по уборке придомовой территории без проведения конкурсных процедур как с единственным поставщиком, цена каждого из которых не превышала 100 тысяч рублей, общая сумма договоров составила 14 076 354,61 руб. (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 112-113).

Кроме того, АО «ЖЭУК «Заречная» в период с 01.01.2020 по 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 04.04.2022) заключено 304 договора на оказание клининговых услуг на общую сумму 29 208 291,24 руб. (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 113 оборотная сторона-116). 

08.12.2021 в Марийское УФАС России поступило обращение УФСБ России по Республике Марий Эл, содержащее информацию о признаках возможного нарушения АО «ЖЭУК «Заречная» антимонопольного законодательства и законодательства о закупках в связи с заключением на постоянной основе договоров без проведения конкурентных процедур (т.1, л.д. 124-125).

14.03.2022 Марийским УФАС России возбуждено дело в отношении АО «ЖЭУК «Заречная» и исполнителей по договорам по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.5, л.д. 50). 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства действия АО «ЖЭУК «Заречная» и индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). 

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 13-18, т.13, л.д. 102-116). 

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

 

Вместе с тем, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит антимонопольному законодательству и законодательству о закупках и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон об обязанности управляющей компании, в уставном капитале которой доля муниципального образования составляет 100 %, проводить конкурентные процедуры для выбора исполнителей по договорам на обслуживание жилищного фонда, оплата которых осуществляется за счет средств собственников многоквартирных домов.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По мнению государственного органа, заказчик и исполнители заключили соглашения, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, направленные на заключение договоров по обслуживанию МКД без торгов. Общество настаивает на том, что особенности деятельности управляющей компании не требуют проведения конкурентных процедур при заключении спорных договоров, оплата которых осуществляется за счет жильцов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа противоречит нормам материального права. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

 

Между тем формальное, без учета особенностей осуществляемой деятельности, отнесение АО «ЖЭУК «Заречное» к субъектам, которые обязаны вести закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, является ошибочным.

Из анализа закрепленного частью 2 статьи 1 Закона о закупках перечня организаций следует, что критериями «вовлеченности» юридических лиц в сферу действия Закона о закупках выступают следующие:

- во-первых, публично-правовые характеристики правового статуса и функциональной принадлежности юридических лиц конкретных видов (государственные корпорации, бюджетные учреждения, унитарные предприятия, функционирование которых имеет важное значение для реализации прав, свобод и законных интересов граждан РФ, обеспечения обороноспособности и безопасности государства, проведения публично значимых мероприятий, достижения общественно значимых целей);

- во-вторых, связь деятельности, круга полномочий юридического лица с конкретными функциями и задачами государства (например, функцией обороны, охраны общественного порядка, обеспечения инфраструктуры государства, экологической функцией и др.);

- в-третьих, существенное значение юридического лица для обеспечения прав и законных интересов граждан РФ (например, права на безопасность и охрану общественного правопорядка, на информационно-телекоммуникационное сообщение, на культурное развитие, на информацию, на благоприятную экологическую среду, на образование и т.д.);

- в-четвертых, особые финансовые характеристики юридических лиц (доля государственного или муниципального участия, формирование положения о закупке - по сути, акта, имеющего финансово-плановое содержание, использование грантов и субсидий из бюджета для оплаты финансовых обязательств по закупкам).

Провозглашая публичность статуса определенных юридических лиц, государство, по сути, распределяет свои функции и задачи между подведомственными организациями, как следствие - оно должно наделить их соответствующими материальными, финансовыми ресурсами и организационными полномочиями, чтобы они были в состоянии выполнять свои компетенцию и финансовые обязательства перед населением и иными организациями. Это обусловливает особую регламентацию финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, в том числе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Однако из материалов дела следует, что АО «ЖЭУК «Заречное» ни одному из этих критериев не отвечает.

Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». При этом данная управляющая компания не имеет каких-либо публично-правовых характеристик правового статуса, не выполняет функции и задачи муниципального образования, не осуществляет деятельность по обеспечению прав и законных интересов граждан, не оказывает услуги в интересах муниципального образования. 

Более того, муниципальное образование никаким образом не финансирует деятельность общества, доходы организации формируются только за счет платы жильцов МКД за содержание, ремонт и управление, бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, АО «ЖЭУК «Заречное» не предоставляются (т.13, л.д. 143-144). Доказательства того, что управляющая компания имеет какие-то льготы и преференции от собственника, в материалах дела также отсутствуют.

Марийское УФАС России, на основании того, что муниципальное образование имеет долю 100% в уставном капитале общества, полагает, что управляющая компания должна заключать договоры на обслуживание МКД путем проведения торгов, независимо от того, что источником финансирования обязательств являются денежные средства собственников МКД. 

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа противоречит сущности системы публичных закупок, призванной обеспечивать имущественную составляющую действий публичной власти, и которая регулируется, в том числе, Законом о закупках.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Однако управляющая организация – это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами. Следовательно, заключая договоры на обслуживание МКД, АО «ЖЭУК «Заречное» действует не для удовлетворения собственных потребностей как заказчика, а в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах, что не соответствует целям Закона о закупках. 

Особенности планирования, финансирования, выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяемые договором управления МКД и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», зависимость от поступлений денежных средств от собственников МКД, оплата выполненных работ и услуг с отсрочкой платежа также подтверждают особый правовой режим управляющей компании, исключающий возможность применения Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа о том, что в Единой информационной системе зарегистрированы три управляющие компании, проводящие конкурентные процедуры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из анализа информации, размещенной в ЕИС, следует, что у данных организаций имеются бюджетное финансирование либо доходы от иной деятельности, не связанной с деятельностью по обслуживанию МКД (т.13, л.д. 150-160, т.14, л.д. 1-35). Сравнение правового режима АО «ЖЭУК «Заречное» и МУП «Водоканал» также является некорректным, поскольку предприятие проводит закупки для уборки помещений и территории для собственных нужд.

 

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что антимонопольным органом неверно оценены собранные фактические доказательства, в связи с чем является необоснованным вывод комиссии Марийского УФАС России о заключении управляющей компании и исполнителями антиконкурентных соглашений, результатом которых явилось недопущение, устранение или ограничение конкуренции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является его фактическая и юридическая неполнота, необоснованность и бездоказательность. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства участия АО «ЖЭУК «Заречное» в антиконкурентном соглашении. Поэтому признается недействительным бездоказательное, немотивированное, произвольное решение Марийского УФАС России о нарушении обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в связи с привлечением к административной ответственности.

 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Марийского УФАС России от 14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее статье 11 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и не соответствующим статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева