АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-25/2023

г. Томск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 432 048,92 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, диплом, (участвует с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 03ю/2023-ТС, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», Общество) о взыскании 34 283 300 руб. основного долга – действительной стоимости доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4 916 600,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал на решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2021 по вопросу об одобрении взаимосвязанных сделок - договора поставки товара от 01.06.2021 № КП-363/21, заключаемого между АО «Машиностроительная компания «Витязь» и ООО «Лизинговый центр «Прогресс» и ООО «ТрансСервис», являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки - договора поручительства между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТрансСервис» в качестве обеспечения обязательств ООО «ЛЦ «Прогресс», заключению кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, по которому истец голосовал «против». Истец указал, что направлял в Общество требование о приобретении всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТрансСервис», на которое Обществом исходящим письмом от 23.09.2021 № 01-06/997 был дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие предусмотренных положениями части 2 ст атьи 23 ФЗ «Об ООО» правовых оснований для предъявления соответствующих требований.

ООО «ТрансСервис» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что изложенных истцом критериев недостаточно для квалификации указанных в решении от 25.06.2021 сделок в качестве крупных, в связи с чем их одобрение и совершение не может повлечь за собой наступление правовых последствий, в том числе, предусмотренных положениями статей 23, 26 ФЗ № 14 «Об ООО». В дополнении к отзыву ответчик обосновал необходимость вынесения вопросов об одобрении сделок на разрешение их общим собранием участников условиями договора между АО «Альфа-банк» и ООО «ТрансСервис».

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь», акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс», ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебном заседании указала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые тре6ования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29.11.2002 с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 в отношении ООО «ТрансСервис». Кроме того, Общество осуществляет деятельность, в том числе, в сфере аренды и лизинга строительных машин и оборудования (77.32), аренды и лизинга прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1).

Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансСервис» от 25.06.2021, в указанную дату по адресу: 

<

...>, состоялось внеочередное общее собрание, на котором участниками Общества были приняты два решения:

1) о предоставлении согласия на заключение с АО «АЛЬФА-БАНК» договора поручительства, являющегося для ООО «ТрансСервис» крупной сделкой, а также сделкой, требующей получения согласия общего собрания участников в соответствии с требованиями Устава, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЦ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение);

2) о предоставлении согласия на заключение договора поставки товара, заключаемого между АО «МК «Витязь», ООО «ЛЦ «Прогресс» и ООО «ТрансСервис», являющегося для ООО «ТрансСервис» крупной сделкой, а также сделкой, требующей получения согласия общего собрания участников в соответствии с требованиями Устава.

Сторонами подтверждается тот факт, что истец, владеющий долей в размере 5 % уставного капитала, голосовал против принятия данных решений, что отражено в протоколе собрания Общества от 25.06.2021.

ФИО2 обратился к ООО «ТрансСервис» с нотариально удостоверенным требованием от 20.07.2021 о выкупе принадлежащих истцу 5 % доли в уставном капитале Общества, которая составляет 34 283 300 руб.

В ответе от 23.09.2021 № 01-06/997 Общество указало, что у ФИО2 не возникло право требования выкупа доли, так как спорная сделка не соответствует требованиям, предъявляемым законом к крупным сделкам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, при приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный в законе срок.

Как следует из совокупности указанных норм, ключевым основанием для предъявления требования о выкупе доли Обществом при изложенных обстоятельствах является одобрение Обществом крупной сделки.

Понятие крупной сделки определено положениями пункта 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14, которые содержат перечень критериев, при наличии которых сделка считаться крупной.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14, для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также, в пункте 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведены следующие разъяснения, применимые к крупным сделкам ООО: для квалификации сделки в качестве крупной необходимо, в частности, установить у нее не только количественный, но и качественный критерий, то есть установить, что она заключалась для прекращения деятельности общества (изменения ее вида) либо существенного изменения ее масштабов. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца. Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из изложенного следует, что крупной может являться только сделка, соответствующая требованиям и критериям, установленным законодательством,  в частности статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14.

При этом обозначение сделки, фактически не соответствующей указанным критериям, в качестве крупной как при формулировании вопросов повестки дня общего собрания, так и при обсуждении и голосовании участниками общества по вопросу одобрения такой сделки не может повлиять на ее квалификацию с точки зрения крупности.

Оценивая спорные сделки на предмет крупности суд учитывает следующее.

Предметом договора от 01.06.2021 № КП-363/21 между акционерным обществом «Машиностроительная компания «Витязь», обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» и ООО «ТрансСервис» является товар, который предназначен для дальнейшей передачи ООО «ТрансСервис» в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пояснениям ответчика указанный в договоре товар, а именно «Снегоболотоход двухзвенный гусеничный ДТ-ЗОПМН11 плавающий с прицепным плавающим звеном грузоподъемностью 18 тонн и запасные части к нему» необходим ООО «ТрансСервис» для осуществления своего основного вида деятельности, что соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ перечню видов экономической деятельности, осуществляемой Обществом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (скан-копии договоров поставки специализированной техники от 22.04.2013 № 271/294, 01.06.2016 № 275/16, справка ООО «ТрансСервис» от 21.03.2023 № 01-06/219 – представлены в материалы дела 22.03.2023, 17.04.2023), следует, что аналогичные сделки совершались ООО «ТрансСервис» и ранее, о чем также свидетельствует постановка на баланс аналогичной или схожей техники, а равно участие в тендерных закупках, предметом которых является прямое использование такой техники.

У суда также отсутствуют основания полагать, что заключение договора поручительства к кредитному соглашению с акционерным обществом «Альфа-Банк» об открытии не возобновляемой кредитной линии может являться, согласно положениям пункта 8 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14 сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. По неоспоренным утверждениям ответчика такие действия осуществлялись и ранее, так как обе компании входят в единую группу созаемщиков.

Применяя указанные выше нормы к спорной ситуации, суд приходит к выводу о несоответствии одобренных на собрании 25.06.2021 сделок качественному критерию крупности.

Оценивая соответствие сделки количественному критерию ее крупности, суд также приходит к выводу о том, что сумма сделки не превышает порог в 25 % от балансовой стоимости активов Общества, определяемых  на дату ее одобрения. Приведенные в исковом заявлении расчеты балансовой стоимости активов Общества являются необоснованными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Так, учитывая дату одобрения сделки – 25.06.2021, расчеты доли стоимости приобретаемого имущества по отношению к балансовой стоимости активов Общества следует производить на основании отчетности за 2020 год (на 31.12.2020).

Согласно данным, полученным из открытого государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ТрансСервис», балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2020 составляла 1 172 068 000 руб. Стоимость одобряемой сделки - 210 000 000 руб., что составляет 17,9 % от балансовой стоимости активов Общества.

Указанный расчет также свидетельствует о том, что одобренная сделка не отвечают количественному критерию определения крупной сделки.

Суд находит необоснованной позицию истца, представленную 18.04.2023 в обоснование исковых требований, согласно которой две одобренные на собрании 25.06.2021 сделки следует квалифицировать как взаимосвязанные, и для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, следует сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату.

В силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним его обязательств. В силу изложенного, поручительство не является отдельным денежным обязательством, которое увеличивает финансовую нагрузку должника. Должник отвечает по своим обязательствам или самостоятельно, или посредством предоставления денежных средств его поручителем. Взаимосвязанность сделок в данном случае не означает удвоение имеющегося обязательства должника. При возникновении поручительства объем обязательства должника остается неизменным, так как не предполагает исполнение обязательства в полном объеме и должником, и поручителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на формулировку вопросов повестки дня общего собрания, проведенного 25.06.2021, содержащих термин «крупная сделка», ни одна из одобренных на указанном собрании сделок по своему существу и содержанию таковой не является, так как не соответствует критериям, предусмотренным статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14, в связи с чем не может быть квалифицирована как крупная для ООО «ТрансСервис».

Кроме того, при отсутствии качественного критерия крупности указанных сделок количественные критерии не могут иметь определяющее значение для квалификации их в качестве крупных.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения 25.06.2021 общим собранием участников ООО «ТрансСервис» крупных сделок исключается обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества голосовавшему против принятия решения об одобрении спорных сделок ФИО2 Так как истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате ФИО2 основной задолженности в виде стоимости его доли, также отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин