СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-4090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без   использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 18 мая 2017 года по делу № А45-4090/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по жалобе на бездействие временного управляющего ООО «МИД» ФИО1

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее - ООО «КожПромМебель», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по жалобе на бездействие временного управляющего ООО «МИД» ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «КожПромМебель» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, арбитражный управляющий ФИО1 в представленных отзывах  возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016  по делу №А45-5326/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «МИД» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; решением  арбитражного суда от 24.10.2016 ООО «МИД» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

16.11.2016 в Управление поступила жалоба заявителя  о нарушении временным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных абзацем 9 пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -Временные правила), а именно: в нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не запрашивались документы, необходимые для проведения экспертизы на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. 

22.11.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в соответствии с которым в отношении ФИО1, возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

21.12.2016 по результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КожПромМебель» требований,  пришел к выводу о не установлении Управлением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события и состава правонарушения;  исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения как необоснованных.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что лицо, являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции заявитель, являясь лицом, обратившимся с заявлением в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора, отклонив соответствующие  доводы Управления и третьего лица об отсутствии у заявителя  права на обжалование  оспариваемого постановления  в виду того, что не является потерпевшим (участником дела об административном правонарушении). 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (абзац четвертый пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая что, рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень  документов, необходимых для проведения проверки на предмет наличия (или) отсутствия  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Исходя из анализа пунктов 1, 2, 3  Временных правил, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у арбитражного управляющего  прямой обязанности по направлению запросов конкурсным кредиторам о предоставлении необходимых документов в отношении должника; из пояснений арбитражного управляющего, предоставленных Управлению следует, что  им не запрашивались договоры и иные документы, на основании которых часть требований кредиторов была включена в реестр кредиторов, поскольку требования кредиторов включались в реестр на основании судебных актов, первичные документы, подтверждающие требования не представлялись, поскольку обстоятельства их возникновения были установлены судебными актами, при этом арбитражным управляющим была дана оценка данным требованиям. 

Все переданные руководителем должника документы были исследованы арбитражным управляющим и отражены в проведенной 27.09.2016 экспертизе на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении ООО «МИД».

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.09.2016 ФИО2 включено сообщение о результатах указанной проверки с приложением экспертизы должника на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 27.09.2016.  

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность  временного управляющего анализировать все сделки  должника на предмет их соответствия статьям 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе административного  расследования  нарушения ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил Управлением не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал правомерным вынесенное 21.12.2016 уполномоченным должностным лицом  Управления  постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о не даче судом  правовой оценки показаниям  арбитражного управляющего, представленных административному органу,  не отражении бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии запросов надлежащим образом заверенных копий необходимых документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией;  о нарушении прав ООО «КожПромМебель» оспариваемым постановлением как  конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции применительно к предмету заявленных требований, проверки  законности и обоснованности оспариваемого решения (постановления)  (часть 6 статьи 210 АПК РФ),  и  не нарушающие прав конкурсного кредитора, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, допущено не было.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

                                                     П О С Т А Н О В И Л:  

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года  по делу №А45-4090/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий           Н.А.Усанина 

Судьи           Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                           А.Л. Полосин