ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-13819/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-13819/23 

по   иску   ООО        "МК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о признании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 03.02.2022,

о третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО     "МК СТРОЙ" (подрядчик) предъявило ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (заказчик) иск о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 03.11.2022 № ФРТ-17/3631-22 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации по линейному объекту «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2023г., изготовленным в полном объеме 24.07.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 145). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МК СТРОЙ" (подрядчик) и ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (заказчик) заключен договор от 03.11.2022 № ФРТ-17/3631-22 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации по линейному объекту «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура».

Подрядчик указывает на то, что 15.11.2022 направил заказчику результаты выполненных работ по Этапу 2 исх. № 229 ДТИ.

15.12.2022 № 08.1-12668 заказчиком направлены в адрес истца замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с просьбой устранить замечания в кратчайший срок во избежание получения отрицательного заключения. 

19.12.2022 исх. № 272-ДТИ ООО «МК СТРОЙ» устранены замечания и в адрес заказчика направлена актуализированная проектная документация в откорректированном виде.

19.12.2022 заказчик отказался от исполнения договора по п. 15.2 договора и ст. 717 ГК РФ.

Подрядчик указывает, что на момент принятия решения заказчиком об отказе от исполнения договора актуализированная проектная документация была передана заказчику, еще не прошла проверку ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», на представленный подрядчиком результат работ замечаний не получено, что подтверждает выполнение подрядчиком обязательств по договору, и свидетельствует о том, что оснований для расторжения договора на основании п. 15.2 договора у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора и приложением № 3 к нему:

Этап-1 (инженерные изыскания) – 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 17.11.2022;

Этап-2 (корректировка проектной документации) – 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 17.11.2022.

Переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 101-124) в период ноябрь-декабрь 2022 свидетельствует о том, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить недостатки в проектной документации, однако в полном объеме корректировка и доработка осуществлены не были.

Например,  в письме исх. от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 114-115) перечислены не снятые замечания.

Ранее замечания были подробно изложены в письме исх. от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 120-124).

При таких обстоятельствах заказчик обосновано заявил об отказе от Договора.

Довод подрядчика о том, что откорректированная документация со снятыми замечаниями была направлена им заказчику 19.12.2022, не доказан.

Письмом исх. от 19.12.2022 № 272-ДТИ (т. 1 л.д. 42) подрядчик направил заказчику информацию разработчика проектной документации ИП ФИО3 об устранении замечаний от 17.12.2022 № 181/12 на 3-х листах (т. 1 л.д. 41-оборот) и № 182/12 на 2-х листах (т. 1 л.д. 43-33-оборот).

Т.е. подрядчик направил заказчику не откорректированную документацию, а письма иного лица.

В ходе судопроизводства подрядчик о приобщении к делу откорректированной им документации, о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Тогда как заказчик указывает, что в январе 2023г. привлек для доделки работ по корректировке документации нового подрядчика.

При этом подрядчик не заявляет в настоящем деле требований об оплате стоимости фактически выполненной им работы до расторжения договора.

С соответствующим требованием прежний подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

И решение вопроса об оплате прежнему подрядчику за фактически выполненную работу не зависит от того, на каком основании заказчик заявил об отказе от Договора. 

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-13819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 Е.В. Бодрова

 

                                                           

                                                 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.