/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12823/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А71-18159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 15.12.2017, паспорт),

от ответчика: Мамичев В.Н. (доверенность от 29.1.2017, паспорт, Кучко Е.В. (доверенность от 04.06.2018, паспорт)

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года 

по делу № А71-18159/2017, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: акционерное общество «Ижевские электрические сети» 

об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН за август 2015 года. 

После уточнения требований в заседаниях суда 04.05.2018, 29.05.2018, 04.07.2018 истец просил обязать ответчика снизить размер платы электроэнергии на ОДН в августе 2015 года на 117 177 руб. 46 коп. (статья 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (определение  от 29.05.2018).

ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт Плюс» об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН за июль 2015 года. Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением ему номера № А71-17133/2017.

В заседании суда 06.07.2018 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика снизить размер платы электроэнергии на ОДН в июле 2015 года на 87 067 руб. 36 коп. (статья 49 АПК РФ).

ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт Плюс» об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН за сентябрь 2015 года. Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к  производству суда с присвоением ему номера № А71-19100/2017.

В заседании суда 04.07.2018 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика снизить размер платы электроэнергии на ОДН в сентябре 2015 года на 29 280 руб. 55 коп. (статья 49 АПК РФ).

Определениями суда от 06.07.2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А71-17133/2017, № А71-18159/2017, № А71-19100/2017 с присвоением им номера дела № А71-18159/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года (резолютивная часть от 11.07.2018, судья А.Р. Мелентьева) ответчик обязан снизить размер платы ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» за коммунальный ресурс (электроэнергия) на сумму 27841 руб. 76 коп., в том числе за июль 2015 года – на сумму 11451 руб. 64 коп., за август 2015 года – на сумму 7758 руб. 73 коп., за сентябрь 2015 года – на сумму 8631 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.10.2016 № 1672, от 30.10.2017 № 2218.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что внесение потребителями платы непосредственно в РСО является выполнением обязательства УК по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед поставщиком. Полагает, что судом не учтены положения подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, учитывая, что в спорный период решений о возобновлении поставок коммунальных услуг электроснабжения через УК собственниками принято не было, поэтому ответчик был обязан осуществлять весь функционал исполнителя коммунальных услуг. Судом не учтены положения пунктов 9, 10, 14-17 Правил № 354 в редакции № 14 от 14.02.2015, при этом, истец только с даты принятия собственниками соответствующего решения, приобрел право предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Истец оспаривает объем индивидуального потребления гражданами коммунальной услуги электроснабжения. Находит неверной ссылку суда на положения подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, учитывая, что на истца возложена только обязанность по передаче сведений о показаниях ОДПУ, а не ИПУ, что  следует из решения по делу № А71-15208/2011. Кроме того, поскольку именно ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги в спорном периоде, он был обязан принять меры для получения полной и достоверной информации относительно индивидуального потребления электроэнергии. Также отмечает, что УК не несет обязанности по оплате всего объема электроэнергии, переданного в МКД, поэтому имеются основания для снижения платы за потребленную электроэнергию. Полагает, что судом не дана полная оценка разногласиям в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: МКД № 3 по ул. 10 лет Октября, МКД № 286 по ул. Пушкинская, МКД № 56 по ул. Родниковая, МКД № 56 по ул. Родниковая. Также указывая на то, что ответчиком осуществлялось двойное начисление – в адрес УК и в адрес жителей. Указывает на то, что РСО не вправе предъявлять то требование в адрес УК, которое УК не может предъявить жителям.

Просит решение суда отменить в оспариваемой части, требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 №Р2113 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А71-15208/2012. В рамках указанного договора ответчик в период с июля по сентябрь 2015 года осуществлял истцу, осуществляющему функции исполнителя коммунальных ресурсов в отношении ряда многоквартирных домов в г. Ижевске, поставку электрической энергии для общедомовых нужд.

В исковой период между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленной в МКД электроэнергии для общедомовых нужд, связанные с начислением электроэнергии для индивидуальных нужд граждан.

Так, обращаясь в суд с настоящим истцом, истец, представив соответствующие расчеты, полагает, что в июле 2015 года ответчик обязан снизить размер платы электроэнергии на ОДН на 89497 руб. 06 коп.; в августе 2017 года – на 117177 руб. 46 коп.; в сентябре 2015 года – на 29280 руб. 55 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии (досудебные уведомления) от 14.08.2017, от 18.09.2017 №1396/01-01, от 14.08.2017 с предложением произвести перерасчет платы за э/энергию за исковой период оставлены ОАО «Энергосбыт Плюс» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости необоснованного начисления за электрическую энергию в июле 2015 года на 89497 руб. 06 коп.; в августе 2015 года на 117177 руб. 46 коп.; в сентябре 2015 года на 29 280 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции, заявленное требование признано обоснованным и удовлетворено в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком на объекты истца, в спорный период подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в спорный период не производилась, а также о том, что в спорный период собственниками на общих собраниях были приняты решения об изменения способа управления МКД (об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, он должен урегулировать по поводу индивидуального потребления жителями электрической энергии  в спорном периоде, минуя истца, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, последний в спорном периоде был избран собственниками спорных МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг (до соответствующего решения собственников о поручении заключения соответствующего договора), именно истец является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, при этом, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с конкретными РСО.

ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (ответчика), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, суд верно исходил из того, что управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке электрической энергии для общедомовых нужд в многоквартирных домах.

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую РСО в спорном периоде. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.

Из смысла абзаца 3 пункта 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес РСО в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и РСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства РСО, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной РСО не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - истцом, на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО «УК «Вест-Снаб» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Указанная обязанность истцом была исполнена в полном объеме.

Между тем между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленной многоквартирными домами, в отношении которых истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд.

         Судом установлено, что истец является управляющей организацией МКД, поэтому именно у него возникли обязательства по оплате стоимости  электрической энергии, переданной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в спорный период с июля по сентябрь 2015 года.

Вопреки доводам истца, основания для вывода о неверном порядке определения ответчиком объемов электрической энергии, переданной для общедомовых нужд, отсутствуют.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Как установлено судом, ответчик в исковой период произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. В случае отсутствия ОДПУ ответчик произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Также следует отметить, что суд исходил из того, что ООО «УК «Вест-Снаб» в ходе судебного разбирательства свою обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, не оспаривало (часть 3.1. статьи 70 АП КРФ).

При этом, вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ООО «УК «Вест-Снаб» обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Согласно пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю

в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Показания общедомовых приборов учета между сторонами в спорный период согласованы и сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства часть возникших разногласий сторонами урегулирована, неурегулированными остались разногласия в отношении ряда нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: МКД № 3 по ул. 10 лет Октября пом. 55б (Союз художников), МКД № 286 по ул. Пушкинская (ООО «Детство»), МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 21а (Союз художников), МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 39а (Союз художников). 

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения: МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 39а (Союз художников) в исковой период имеется заключенный договор энергоснабжения № Р6725 с Ложкиным А.Е., между тем в период с июля по сентябрь 2015 года начисления в отношении указанного потребителя ответчиком не производились, указанный объем из общедомового объема электропотребления не сторнировался. 

Учитывая, что в отношении помещения по адресу: Родниковая, д. 56 пом. 39а: поскольку в исковой период между ответчиком и гражданином Ложкиным А.Е. действовал договор энергоснабжения Р6725 и начисления не производились по вине ОАО «Энергосбыт Плюс», суд пришел к выводу о том, что стоимость объема электропотребления ООО «УК «Вест-Снаб» за период с июля по сентябрь 2015 года подлежит снижению на сумму 1 162 руб. 71 коп. Требование в данной части признано обоснованным (1 162 руб. 71 коп., в том числе: 302 руб. за июль 2015 года, 167 руб. 86 коп. за август 2015 года, 692 руб. 85 коп. за сентябрь 2015 года).

Возражая относительно доводов в части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Детство» (МКД № 286 по ул. Пушкинская), ответчик указал на то, что сторнировке из общего объема электропотребления спорного МКД потребление данным помещением не подлежит, поскольку сведения о его подключении после ОДПУ в исковой период у сетевой и энергоснабжающей организаций отсутствовали, судом отклонены. 

Так, суд, отклонил возражения ответчика о том, что о подключении помещения после ОДПУ он узнал только в апреле 2018 года, поскольку они не соответствуют действительности, а также отклонил доводы ответчика о том, что ранее сетевая организация в актах проверки общедомового узла учета не указывала на необходимость сторнировки объема электропотребления ООО «Детство» не опровергает факт его подключения во ВРУ жилого дома согласно техдокументации, и, признал обоснованным требование истца о снижении  размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) на сумму 27 841 руб. 76 коп., в том числе за июль 2015 года – на сумму 11 451 руб. 64 коп., за август 2015 года – на сумму 7 758 руб. 73 коп., за сентябрь 2015 года – на сумму 8 631 руб. 39 коп. 

Оснований для удовлетворения требования в остальной части, как в части жилых, так и нежилых помещений, судом, вопреки доводам жалобы не установлено, верно.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела ответчиком подробные развернутые расчеты объема индивидуального электропотребления для проверки правильности произведенных перерасчетов, признал их верными. 

Принимая во внимание, что исполнителем коммунальной услуги является истец (о чем указано ранее), именно он был обязан (имел право) проверять данные индивидуального потребления и сообщать указанные сведения в адрес РСО.  

Подпунктом  «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено обязательство по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам жалобы, под иной информацией могут быть предусмотрены сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении, о количестве комнат в помещении, т.к. эта информация является необходимой для определения объема коммунального ресурса в случае отсутствия индивидуального прибора учета.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом, указанной обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Вест-Снаб» не оспаривало, что указанная развернутая информация о каждом помещении в МКД, находящихся в его управлении, в исковой период адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» не передавалась, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы истца, в том числе, учитывая, что  неисполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности по предоставлению подобной информации напрямую связано с правильностью

определения объема коммунального ресурса. 

Непредставление подобной информации управляющей организации привело к отсутствию начислений стоимости электроэнергии в отношении ряда жилых и нежилых помещений в МКД. Между тем указанное не свидетельствует о необходимости сторнировки спорного объема электроэнергии, в отношении помещений, не участвующих в расчетах, из предъявленного ответчиком истцу к оплате объема электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, в том числе учитывая, что истцом не доказана достоверность сведений (в части жилых и нежилых помещений), указанных  в расчетах (учитывая, что спорный период это период 2015 года, в то время, как с соответствующим иском истец обратился только в 2018 году); при этом, как указывалось ранее, управляющая организация, в силу закона несет обязанность по оплате всего объема электроэнергии, переданного в МКД в установленные законом сроки, т.е. управляющая организация обязана проверять начисления своевременно. Иное поведение влечет вывод о злоупотреблении правом.

Кроме того судом установлено, что в отношении некоторых коммунальных квартир, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 22, имеются общеквартирные ИПУ в отсутствие комнатных ИПУ, в связи с чем ответчик – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно производил начисления платы за электроэнергию с учетом переданных показаний квартирных ИПУ.

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что основания для снижения платы за потребленную электроэнергию в части, превышающей 27841 руб. 76 коп., отсутствуют.

Также следует отметить, что  в ходе судебного разбирательства с целью проверки правильности расчета ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» представлены сведения об индивидуальном объеме электропотребления в отношении всех жилых и нежилых помещений в МКД, в отношении которых истец осуществлял функции управления. ООО «УК «Вест-Снаб» оспаривало наличие в расчетах ответчика перерасчетов индивидуального объема электропотребления за прошлые периоды. Между тем, из пояснений ответчика судом установлено, что перерасчеты связаны с тем, что граждане несвоевременно передавали в его адрес сведения о показаниях ИПУ, в связи с чем впоследствии им был произведен перерасчет по фактическому объему электропотребления. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца о том, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды необходимо рассчитывать без учета проведенных гражданам значительных корректировок по индивидуальному объему, судом отклонены обоснованно.

Истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую РСО не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у истца возможности опровергнуть представленные ответчиком данные. Истец имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес РСО, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний.

Между тем, как верно отметил суд, истец возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на ответчика, и, как следствие, в отсутствие показаний ИПУ ОАО «Энергосбыт Плюс» правомерно в расчетах с гражданами и ответчиком использовало расчетный метод, предусмотренный пунктом 59 Правил № 354.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен подробный расчет объема индивидуального электропотребления в отношении помещений, по которым были в исковой период произведены перерасчеты. Проверив представленные расчеты ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены верно, их можно признать обоснованными. 

Надлежащих доказательств иного объема электропотребления, чем определено судом, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о двойном начислении, документально не доказаны.

Таким образом,  основания для снижения платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в исковой период в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-18159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких