2175/2023-239805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36782/2022  

Дата принятия решения – 16 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Панюхиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Ярд", г. ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора № 83—ЯВ- МП от 30.05.2022 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЯРД» ввиду существенного нарушения договора со стороны  ИП ФИО1, включая требование о возврате оплаченных по такому договору  сумму в размере 433 629 руб. (сумма паушального взноса в размере 370 000 руб. за передачу  секрета, и сумма роялти в размере 18 629 руб. за использование секрета за июль, август 2022,  и сумма 45 000 руб. за проверку производителей товаров).  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.09.2022, диплом,  от третьих лиц - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд", г. ФИО8 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении  договора, о взыскании 433629 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  Одновременно указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.  

Определением суда от 07.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

04.07.2023 истцом заявлены уточнения исковых требований, просит о расторжении  лицензионного договора № 83—ЯВ-МП от 30.05.2022 заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ООО «ЯРД» ввиду  существенного нарушения договора со стороны ИП ФИО1, включая требование  о возврате оплаченных по такому договору сумму в размере 433 629 руб. (сумма  паушального взноса в размере 370 000 руб. за передачу секрета, и сумма роялти в размере 18  629 руб. за использование секрета за июль, август 2022, и сумма 45 000 руб. за проверку  производителей товаров).  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  В судебном заседании 26.07.2023 судом исследован сайт mp.contro/-prosto.ru.  

01.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Для представления истцом ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов  и экспертных организаций судебное заседание отложено.  

09.08.2023 истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

08.08.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, назначено онлайн-заседание на  09.08.2023 в 16 час. 30 мин.  

09.08.2023 истец к онлайн-заседанию не подключился, на связь не вышел.  

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, так как отправление поезда совпадает со временем судебного заседания –  09.08.2023 в 16 час. 30 мин., а также ходатайство о назначении экспертизы с перечнем  вопросов.  

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, а также против  назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил  отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств,  дачи суду объяснений.  

Ходатайство истца мотивировано тем, что отправление поезда представителя по  маршруту г.Нижний Новгород – г.ФИО8 совпадает с датой временем судебного заседания –  09.08.2023 в 16 час. 30 ми.  

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное  заседание либо подключения к онлайн-заседанию, в нарушение требований части 1 статьи  65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, иные причины для отложения судебное  заседание заявителем ходатайства не указаны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут  выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий,  предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом,  учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты  либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.  

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном  заседании его представителя не означает неспособность представления интересов  юридического лица в суде иным лицом.  

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя  ООО «Ярд» ФИО5 в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности  направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним  трудовыми отношениями.  

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном  заседании, назначенном на 09.08.2023, путем использования системы веб-конференции,  однако истец к онлайн-заседанию не подключился, на связь не вышел.  

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца судом не  установлена.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений,  документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет  общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными  словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном  заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде,  могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само  ходатайство представителя об отложении.  

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого  отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы,  арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из  следующего.  

Ходатайство истца о назначении экспертизы мотивировано тем, что согласно  представленным ответчиком документам, программа для ЭВМ имеет название: «Система  прогнозирования выручки и продаж на маркетплейсах, основанная на нейросетях и  искусственном интеллекте», зарегистрирована 21.12.2021 в федеральной службе по  интеллектуальной собственности, правообладателем является ООО «Явика». Судя по  описанию, разработанная программа использует алгоритмы и нейросети для  прогнозирования возможной выручки и количества продаж. Анализ происходит следующим  образом: берется статистика за 30 дней и за 14 дней, высчитываются средние значения, далее  по ним проходит усреднение данных. В конечном итоге получается прогноз на основании  этих данных. Анализы проводятся по всем основным площадкам маркетплейсов. Область  применения: анализ маркетплейсов.  

По мнению истца, сайт не работает (и не работал ранее), а именно не работает  аналитическая часть сайта, которая является ключевой, и основой ноу-хау, и не отвечает тем  результатам, с которыми истец связывает использование ноу-хау, а именно извлечение  

прибыли за счет конкурентного преимущества, получение прогноза на  основании данных в текущем режиме.  

На основании изложенного, истец просит назначить по делу экспертизу по  следующим вопросам:  

1) является ли информация, содержащиеся в программе, к которой истцу  предоставлен доступ по лицензионному соглашению, ноу-хау?  

2) является ли иная информация и материалы, включенные в состав секрета, согласно  лицензионного договора, и именно сам состав, ноу-хау?  

3) использует ли программа, предоставленная по лицензионному соглашению,  искусственный интеллект для обработки и представления аналитических данных по  маркетплейсам?  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При  этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Предлагаемые истцом для разрешения эксперта вопросы не требуют специальных  знаний, носят правовой характер.  

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной  экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в  материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения  экспертизы.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (ответчик, лицензиар), от имени и  по поручению которого действует ИП ФИО2, и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (третье лицо, лицензиат) был  заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу- хау) № 83- ЯВ-МП,  согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и  на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей  предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу- хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать  прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару  исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.  

Между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2  (агент) был заключен Агентский договор № 150921 от «15» сентября 2021 года. Согласно п.  2.1 и п . 2.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство  совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поиск потенциальных  клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора с принципалом, и  подписание договоров от имени принципала, а также принимать от клиента все платежи  (паушальный взнос) и перечислять принципалу данные платежи. Таким образом, договорные  правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 носили характер  агентских правоотношений.  

Взаимодействие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было направлено  на поиск потенциальных клиентов, с которыми ИП ФИО2 заключала  лицензионные договоры, получала оплату по договору от клиентов, направляла указанные  суммы, за вычетом агентского вознаграждения принципалу, после чего подписанный  лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и оплату по договору  направляла ИП ФИО1, как конечному приобретателю по сделке, что не  противоречит положениям ст. 1005 ГК РФ.  

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору № 83- ЯВ-МП - это  сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность  различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или  иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской  деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или  потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым  у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением  Лицензиаром режима коммерческой тайны (п.1.1 договора).  

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау),  передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе: руководство  по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса,  включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по  регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы  налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу  товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по  бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с  маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;  инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список  рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с  фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех  категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию  аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть  прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt);  инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по  системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе  ежедневных показателей.  

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.4  договора).  

Указанный секрет производства (ноу-хау) ответчик вправе использовать  исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть «Интернет» (п.2.5  договора).  

В силу п.5.1, 5.2, 5.4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из  паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренных настоящим договором. Размер  паушального взноса составляет 370 000 рублей и вносится не позднее 3-х календарных дней  (п.5.4.1. договора).  

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 17500 руб. с 3-го месяца после  заключения договора.  

В силу п.5.3 договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет  17 500 руб. с 3 месяца после заключения договора, НДС не облагается. При достижении  ежемесячной выручки лицензиатом в размере 900 000 руб., размер ежемесячных роялти- платежей составит 37 500 руб.  

Согласно п.5.4.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5  числа каждого предшествующего месяца, за который уплачивается роялти-платеж.  

В соответствии с п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передаётся  лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты  первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.  

Во исполнение п. 5.4.1 договора ИП ФИО3 был оплачен паушальный взнос  в размере 370000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30.05.2022.  

16 июня 2022 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ИП ФИО3  было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № 83-ЯВ-МП от  30.05.2022.  

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением новым лицензиатом по  договору выступает ООО «ЯРД».  

Во исполнение п. 4.4.8 договора истцом была оплачена сумма в размере 45 000  рублей за проверку выбранных лицензиатом производителей товаров на предмет  благонадёжности, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.06.2022.  

Кроме того, истцом произведены роялти-платежи в общей сумме 18 629 руб., в  частности:  

- платежное поручение № 3 от 13.07.2022 в сумме 1 129 руб., основание: оплата по  счету № 0722/1665/роялти от 07.06.22;  

 - платежное поручение № 4 от 13.07.2022 в сумме 17 500 руб., основание: оплата по  счету № 0722/1665/роялти от 01.07.22.  

По мнению истца, в процессе исполнения сторонами спорного договора, у  лицензиата появились обоснованные и существенные замечания по исполнению  лицензиаром договора, о чём было указано в уведомлении о намерении расторгнуть  договор.  

Фактической передачи секрета, включая полного объема секрета лицензиату не  передано, в частности, не предоставлен доступ по следующим пунктам: - формы и  инструкции для мониторинга для мониторинга конкурентов (п.2.2.5), - список  рекомендуемого программного обеспечения и оборудования (п.2.2.13), - инструкции по  использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях  (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg- Marquardt) (п.2.2.18), - инструкция по системе прогнозирования выручки и количества  продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей (2.2.20). Так же за все  время работы не было доступа к системе аналитики, основанному на искусственном  интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с  помощью алгоритма Levenberg-Marquardt) «Анализу ниш».  

Так же не велась работа с товарами и заказом в CRM системе, и не проводилась  работа с карточками товаров и продвижением их на Маркетплейсах, что приводило к низким  продажам, на что лицензиат не рассчитывал, так как был заинтересован в другом результате,  при заключении договора.  

Кроме того, договор не отражает доказательств в подтверждение своего обладания  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу- хау – аналитика, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть  прямого распространения, обучения с помощью алгоритма LevenbergMarquardt).  Отсутствуют сведения обладания разработанной системой, предназначенной для  осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли  от использования аналитики, основанной на искусственном интеллекте и нейросетях  (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg- Marquardt).  

Предложенный лицензиаром состав секрета, не отвечает признакам,  установленным для ноу-хау, не составляют сведения, представляющие потенциальную  коммерческую ценность. Таким образом, ответчик фактически не обладает секретом  производства (ноу-хау), не является его правообладателем.  

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных  договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении  договора и возврате денежных средств.  

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств.  

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал,  что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень  ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где  содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного  договора с момента получения оплаты по договору (30.05.2022). Ответчиком после  заключения Договора и получения оплаты паушального взноса 31 мая 2022 года на почту,  указанную в Договоре: s782818@gmail.com был направлен весь перечень секрета  производства (ноухау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства  (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. К тому же, сотрудники ответчика, напротив, детально изложили каждый этап развития  бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его  вопросы. Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета  производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался  доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю. К настоящему отзыву с целью  представить доказательства того, что директор ООО «ЯРД» ФИО6  заходил в CRM-систему, приложен скриншот, из которого были следующие факты  использования системы: 01.11.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 21.12.2022. В  информационном письме № 1 были указаны логин и пароль от вновь созданных почт для  истца: kirov.d@yavika-shop.com, kirov.c@yavika-shop.com. С указанных почт по введенному  паролю истцу открывался доступ ко всему ноу-хау на сайте https://control-prosto.ru/partner.  Таким образом, 31 мая 2022 года истцу был передан весь ноу-хау по договору, 06.06.2022  подписан акт приема-передачи.  

Также ответчик указал, что за период с 16.06.2022 по 21.09.2022 истец, исходя из  продаж товара на маркетплейсах, выручил 226 552 рублей прибыли от предпринимательской  деятельности. Исходя из оплаченной заявки и приобретенного товара на сумму 231 886,  истец продал товар на 226 552 рублей, что привело к фактически полной окупаемости  приобретенного товара.  

Фактически исковое заявление содержит только субъективные замечания истца  относительно «качества» работы ответчика, что дополнительно подчеркивает, что истец  знаком с содержанием переданного ноу-хау, он осуществлял взаимодействие с ответчиком, а  следовательно оплаченные по договору денежные средства не могут быть возвращены.  

Относительно расторжения договора ответчик не возражал, поскольку отказ от  дальнейшего взаимодействия по договору заявлен 11.10.2022 с учетом 3х месяцев в  соответствии с пунктом 9.3. договора, лицензионный договор № 83-ЯВ-МП от 30.05.2022  считается расторгнутым с 11.01.2023 г.  

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что за все время работы не было  доступа к системе аналитики, основанному на искусственном интеллекте и нейросетях  (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg- Marquardt) «Анализу ниш». Отсутствие доступа https://control-prosto.ru/partner (п.6 отзыва)  подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО8 ского  нотариального округа ФИО8 ской области ФИО7 11.10.2022. Об этом указано в  переписке сторон, что подтверждено также указанным выше протоколом. Кроме того, это  подтверждено и в переписке, представленной ответчиком. Отсутствие доступа к  https://control-prosto.ru/partner является существенным нарушением договора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом  производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные,  технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах  осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или  потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым  у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений  принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем  введения режима коммерческой тайны.  

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным  результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.  

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит  исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том  числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.  Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.  

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока  сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента  утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет  производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.  

При предоставлении права использования секрета производства лицо,  распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета  производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие  соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять  конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права  на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).  

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75  ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть  сведений любого характера (производственных, технических, экономических,  организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих  действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их  третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном  основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их  конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности  сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.  

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с  пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства  (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 Договора, путем предоставления доступа к  файлохранилищу на почту Лицензиата «s782818@gmail.com» и на вновь созданную  электронную почту для Лицензиата с доменом «@yavika-shop.com».  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после заключения договора и  получения паушального взноса 31 мая 2022 года на почту, указанную истцом в договоре:  «s782818@gmail.com», был направлен перечень секрета производства (ноу-хау), а именно:  

архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в  договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.  

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета  производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался  доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.  

В информационном письме № 1 были указаны логин и пароль от вновь созданных  почт для истца: kirov.d@yavika-shop.com, kirov.c@yavika-shop.com. С указанных почт по  введенному паролю истцу открывался доступ ко всему ноу-хау на сайте https://control- prosto.ru/partner.  

Доводы истца о том, что за все время работы не было доступа к системе аналитики,  сайт не работал и не открывался, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании  26.07.2023 судом исследовался сайт https://control-prosto.ru/partner, установлено, что данный  сайт функционирует.  

Порядок передачи секрета производства (ноу-хау) был согласован сторонами в  следующем порядке:  

В соответствии с п. 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передается  лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты  паушального взноса согласно п. 5.2. и 5.4.1 договора.  

Согласно п. 2.7 Договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав  секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 Договора, путем предоставления  доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «s782818@gmail.com» и на вновь  созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@yavika-shop.com».  

Между сторонами 06.06.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец  принял каких-либо претензий весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).  

Следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме. 

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для  открытия бизнеса на маркетплейсах.  

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента  направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в  порядке, определенном п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему договору  считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Стороны обязуются в  течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау)  подписать соответствующий акт.  

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета  производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.  

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том  числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой  информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о  несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об  отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.  

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с  содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого  определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).  

Согласно пункту 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение состава  секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в соответствии с  п. 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром  технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет  производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о  готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче  ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления Лицензиата.  

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные  Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.7 Договора в течение 3 (Трёх)  дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания акта в  течение более 3 (Трёх) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами  

отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в  полном объёме без каких-либо претензий к качеству и полноте полученной информации и  оказанным услугам.  

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта  приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 4.4.14 договора услуги  считаются принятыми истцом в полном объёме.  

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что не велась работа с товарами и  заказом в CRM системе, не проводилась работа с карточками товаров и продвижением их на  Маркетплейсах, что приводило к низким продажам, на что лицензиат не рассчитывал, так  как был заинтересован в другом результате, при заключении договора.  

Следовательно, продажи по договору осуществлялись, но они не отвечали  субъективным представлениям истца о конечной выручке, которая никак не зависит от  ответчика.  

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и  документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав  передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что  ответчик не исполнил обязательства по договору.  

В связи с тем, что, по мнению истца, информация не является секретной и допущены  существенный нарушения договора, истец заявил о расторжении лицензионного договора и  потребовал возврат денежных средств.  

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Пунктом 9.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что договор может  быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при  уведомлении Лицензиара за 3 месяца. При этом всё полученное по настоящему договору  Лицензиаром, не подлежит возврату Лицензиату. Лицензиат в свою очередь по истечении 3  (Трёх) месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора, обязан прекратить  любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему  договору, а всё, что подлежит возврату, передать Лицензиару.  

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау)  признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие  действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их  третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном  основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их  конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.  

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит  исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет  производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и  организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться  указанным исключительным правом.  

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель  исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета  производства в установленных договором пределах.  

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  

вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком  предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к  выводу, что стороны приступили к исполнению договора.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.  

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором  ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело  переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого  договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.  

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота  требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом  рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее  атрибут как прибыльность.  

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой  предпринимательской деятельности.  

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно  обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.  

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов  относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к  договору.  

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения  договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно  природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.  

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет  установить волю сторон, его предмет и условия.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к  исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия,  свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в  связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и  содержания.  

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке;  форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого  договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау),  способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.  

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не  исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что  истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ярд", г.  

ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания  

отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ярд", г.  

ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы отказать. В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Председательствующий судья Н.В. Панюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

 Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна