ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-212109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 29 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2021 года № 10/01,

рассмотрев  07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма Аскет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по иску АО «Жилцентр СК»

к ООО «Фирма Аскет»

о взыскании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Жилцентр СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «Аскет» об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика представить техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций, в том числе: канализация, водоснабжение, отопление;

- схемы механического оборудования (мусоропровод);

- схемы санитарно-технического оборудования ;

- схемы разводки запирающего устройства;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- исполнительную и проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;

- проектную документацию на системы: хозяйственно-питьевого и противопожарною водопроводов, канализации, водостоков, отопления, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция;

- проектную документацию на: пожарную сигнализацию, противодымную защиту, домофонную связь, внутренние системы связи;

- проектную документацию по архитектурным и конструктивным решениям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

- градостроительный план земельного участка;

- кадастровую карту (план) земельного участка;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту

общего имущества (в т.ч. по кровле);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта общего имущества (в том числе, но не ограничиваясь - акты выполненных работ на основании решения общего собрания собственников помещений б/н от 10.09.2020  по приведению в порядок подъездов), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что вся документация была передана истцу, не учли, что истец не представил доказательства утраты истребуемой документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Жилцентр СК» является управляющей компанией дома по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик, ранее осуществлявший управление домом, не передал в установленном нормативными актами порядке документацию на дом истцу (новой управляющей компании), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами по осуществлению деятельности многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, исходил из того, что ответчиком обстоятельство управления МКД не оспорено, доказательств передачи документации не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований нормативных актов, не названы и не доказаны, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в части, отказав в удовлетворении требования об истребовании ключевой справки, санитарного паспорта, градостроительного заключения для оформления земельного участка, актов по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома, поскольку это не предусмотрено нормативными актами, указав также на то, что истребованию не подлежит паспорт домовладения по БТИ, поскольку он ранее передан ответчиком истцу по акту от 21.02.2022.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что вся документация была передана истцу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-212109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль