Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3005/2021

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул  МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, 

ответчик: Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д.9, лит.А, ОГРН:  1047855078171)

третье лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Новгородская ул. д.20, лит.А, пом. 2-Н; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН:  1027809244561; 1037843011931)

об устранении нарушения права хозяйственного ведения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2020

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 08.04.2021

-от третьих лиц: не явились( уведомлены)

установил:

Государственное унитарное предприятия «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр «Приморский» об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета ответчику осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, литер А с кадастровым номером 78:34:0000000:88806 деятельность по размещению автостоянки.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2018 № 1975-рз за ГУП «ТЭК СПб»  на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть, проходящая, в том числе на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Липовая апллея, д.9, литер А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  тепловая сеть поставлена на кадастровый учет и внесена в ЕГРН с кадастровым номером 78:34:0000000:8806.

          Ответчик- Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский"является собственником части помещений, площадью 8581,1 кв.м.,  находящихся в здании общей площадью 17268,5 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит. А (далее по тексту – Здание). Собственниками других помещений в указанном здании являются: физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, и юридические лица ООО «ТД ФТТ», ЗАО «СП «ИВС», ООО «Максинвест». 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2010 к Соглашению № 17/ЗД/-03043:3 от 12.10.2005 о присоединении к договору аренды № 17/ЗД/-03043 от 03.11.2004, в котором арендодателем выступает Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ответчик принял на себя, совместно с собственниками других помещений в Здании, права и обязанности по аренде земельного участка, на котором расположено Здание.  

Истец в обоснование своих требований указал на то, что проведенным 20.11.2019 обследованием земельного участка ГУП «ТЭК СПб» установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, а именно: в границах охраной зоны тепловой сети на участке находится огороженная металлическим забором автостоянка, арендатором которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197), пунктов 4, 5 Правил, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, литер А с кадастровым номером 78:34:0000000:88806 в охранной зоне тепловой сети Общество разместило автостоянку,  а также оставило вило без удовлетворения претензию, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

        Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что стоянка автотранспорта противоречит пункту 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". Ссылаясь на то, что нахождение автотранспорта в охранной зоне тепловой сети нарушает права истца на свободный доступ к тепловой сети, что создает препятствие в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако, избранные истцом способ защиты права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению, не должен нарушать права и законные интересы других лиц. (Постановление АС СЗФО от 29.05.2019 N Ф07-3383/2019 по делу N А42-2861/2017)

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности по размещению автостоянки на придомовой территории Здания. Доказательств того, что именно ответчик использует земельный участок под размещение автостоянки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  Сведений о нахождении на придомовой территории Здания автотранспорта, принадлежащего ответчику, в деле также не имеется.

Более того, указанный земельный участок является территорией, доступ на которую разрешен любому лицу и автотранспорту. 

Кроме того, из приложенной к отзыву на иск чертежа расположения  трубопровода, а также фотографии земельного участка со спутника с нанесенным на нее спорным трубопроводом явно видно, что трубопровод теплоснабжения проходит вне мест расположения автотранспорта.

Как неоднократно указывал КС РФ, ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В соответствии с п.3 Соглашения № 17/ЗД/-03043:3 от 12.10.2005 года, земельный участок предоставляется для использования под бизнес-центр  (код 3.1, 3.2, 7.2, 18.0, 11.2 – согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУИОН от 20.01.2005 № 0048/05/01).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.1 ст. 41. ЗК РФ устанавливает, что арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих ни только об осуществлении ответчиком деятельности по размещению автостоянки, но и о создании ответчиком реальных препятствий для доступа к занятой тепловыми сетями части земельного участка.(Постановление АС СЗФО от 26.02.2018 N Ф07-16899/2017 по делу N А56-26693/2017), в связи с чем что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.