ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9747/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Вологодской области от                      12 октября 2020 года по делу № А13-9747/2020,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия; далее – Общество) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 316352500062095; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки                           № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1153107, а также 160 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 223 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 1000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 55 руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд применил нормы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не подлежащие применению. Ответчик совершил правонарушение не впервые. Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о том, что истец не понес убытки.      

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за публичным акционерным обществом «Ровио Энтертейнмент Оюй» (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) товарных знаков в виде:

- логотип «ANGRY BIRDS», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 091 303, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ (товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021); 

- стилизованного изображения птицы, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 086 866, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ (товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021);

- стилизованного изображения птицы, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 152 679, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);

- стилизованного изображения птицы, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 152 678, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);

- стилизованного изображения птицы, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 153 107, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022.

В ходе закупки, произведенной 15.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шорты).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 15.09.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, а также вещественное доказательство – шорты «ANGRY BIRDS».

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На спорном товаре (шорты «ANGRY BIRDS») содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 153 107.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, в сумме 25000 руб. ( по 5 000 руб. за каждое из 5 нарушений прав).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), исходил  суд следующих обстоятельств:

- ответчик продал товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые;

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и его стоимость невелика;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанций в данной части обоснованными, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является основанием для снижения размера компенсации.

Одним из критериев снижения размера компенсации является однократный характер правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 по делу № А13-10411/2017 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.10 КОАП РФ за продажу товара с незаконно используемым товарным знаком «Louis Vuitton»; в рамках дела №А13-10413/2017 был установлен факт продажи Предпринимателем футболок-поло,  на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя, использовались товарные знаки «Lacoste» (от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КОАП РФ, Предприниматель был освобожден в связи с малозначительностью правонарушения).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. ( минимально установленный законом размер) х 5)).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                 2020 года по делу № А13-9747/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) 50 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107;

а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 111 руб. 77 коп. почтовых расходов».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина