226/2023-20361(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13699/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Беломортранс-Арктика» ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2023 года по  делу № А05-13699/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой  терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...> дом13,  корпус 3, офис 304; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Беломортранс-Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании  825 693 руб. 92 коп., в том числе 794 511 руб. 00 коп. долга по агентскому  договору от 01.03.2022 № БМТА-4/2022 за период с апреля по июнь 2022 года,  31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а с 01.12.2022 процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В  обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов агента,  подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору. Полагает, что  выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, указал на  необоснованное неприменение судом моратория на начисление финансовых  санкций.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, истцом (агент) и ответчиком  (принципал) заключен агентский договор от 01.03.2022 № БМТА-4/2022  

(далее – договор, агентский договор), в соответствии с которым агент обязался  от своего имени и за счет принципала обеспечить охрану объекта и имущества,  обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте принципала,  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – объект).  

В разделе 2 договора указаны обязанности сторон. При этом из  содержания пункта 2.1.2 договора следует, что услуги оказываются с  01.04.2022.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора принципал ежемесячно возмещает  расходы агента, связанные с охраной объекта, а также ежемесячно оплачивает  вознаграждение агента в размере 20%, в том числе НДС 20%, от сумм,  выставленных за услуги, связанные с охраной объекта, на основании  выставленных счетов, счетов-фактур агента.  

Расходы и вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в срок до  10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение договора истец заключил с обществом с ограниченной  ответственностью – частная охранная организация «Армада» (далее –  

ООО ЧОО «Армада») договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022   № О-01/2022. Договор заключен в отношении объекта: г. Архангельск,  

ул. Добролюбова, д. 1, корп.1. Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 01.04.2023. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 истец и ответчик расторгли  агентский договор с 30.06.2022.  

За период действия агентского договора в связи с его исполнением  истцом между сторонами подписаны акты от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022  

 № 6, от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 794 511 руб. Акты подписаны  

представителем ответчика без разногласий и скреплены печатью ответчика. В  актах указано, что услуги выполнены полностью, заказчик (ответчик) не имеет  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Истец и ответчик 18.08.2022 подписали соглашение о погашении  задолженности, в том числе задолженности в сумме 794 511 руб. по агентскому  договору, в период с 20.09.2022 по 20.05.2023.  

В пункте 5 данного соглашения стороны предусмотрели условие о том,  что истец не будет взыскивать задолженность, в отношении которой заключено  соглашение (а значит и задолженность по агентскому договору) при условии  соблюдения ответчиком сроков уплаты задолженности согласно графику  платежей по соглашению.  

Поскольку ответчиком нарушен график платежей по соглашению и  платежи по срокам уплаты 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 не произведены, а  направленная в досудебном порядке претензия от 07.10.2022 также была  оставлена без исполнения, истец 01.12.2022 обратился в суд с настоящим  иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет  принципала.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора  (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены  истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 9 на общую сумму  

794 511 руб. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств оказания  услуг в связи с не непредставлением отчетов агента, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в  договоре стороны не предусмотрели обязательный способ направления или  предоставления принципалу отчетов агента и подтверждающих расходы  документов.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и  хронологию их подписания суд первой инстанции обоснованно указал, что  акты оказанных услуг по агентскому договору подписаны без замечаний с  проставлением печати ответчика, кроме того факт исполнения агентского  договора со стороны истца подтверждается договором на оказание охранных  услуг от 02.03.2022 № О-01/2022 (срок оказания услуг с 01.04.2022), который  заключен истцом с ООО-ЧОО «Армада». Фактическое оказание охранных  услуг и их стоимость подтверждены представленными в дело актами,  подписанными между истцом и ООО-ЧОП «Армада».  

Судом также учтено заключение сторонами соглашения от 18.08.2022 о  рассрочке уплаты долга, в том числе по агентскому договору, в котором  ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по агентскому  договору в сумме 794 511 руб.  

Доводы ответчика о том, что у него не имеется объектов по адресу, в  отношении которого заключен агентский договор, являлись предметом оценки  суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Заключая агентский договор,  ответчик действовал в своих предпринимательских интересах, которые,  возможно, не были реализованы.  

Поскольку задолженность в размере 794 511 руб. подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в указанной части.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 182 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с  12.05.2022 по 30.11.2022 и далее по день уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 4 соглашения от 18.08.2022 стороны предусмотрели условие о  том, что при нарушении графика погашения задолженности, истец вправе  взыскать неустойку и проценты за период с момента возникновения  задолженности до подписания настоящего соглашения.  

Представленный расчет судом проверен и признан правильным,  оснований с ним не согласится, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы на необоснованное неприменение судом  моратория на начисление финансовых санкций, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия  моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие.  

Таким образом, буквальное толкование названных положений  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций  распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.  

Из содержания договора агентирования следует, что датой начала  оказания услуг является 01.04.2022, расходы и вознаграждение выплачивается  агенту ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт  3.3 договора). Следовательно, обязательство по оплате услуг возникло после  введения моратория, в связи с чем мораторий на начисление процентов на  данные правоотношения не распространяется.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31  182 руб. 92 коп. за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а с 01.12.2022- проценты  по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле  доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 

2023 года по делу № А05-13699/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1