ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7911/2024

Дело № А40-237396/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-237396/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургических центр имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Клинкер" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по контракту,

 

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный медико-хирургических центр имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клинкер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0373100047422000255 от 11.05.2022г. за период с 17.08.2023г. по 31.10.2023г. в размере 3.041,85 руб.

Решением от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что начисление неустойки на всю сумму контракта свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, следовательно, такое начисление является нарушением баланса интересов сторон, а институт неустойки превращается в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Дело №А40-237396/23 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения)  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами 11.05.2022 заключен контракт №0373100047422000255 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Максимальное значение цены контракта составляет 319 950 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение №3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Аминокислоты для парентерального питания для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с Техническими характеристиками) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара определяется спецификацией (приложение №1 к контракту), количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение №3 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту). 

Этапы исполнения контракта не предусмотрены. 

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства российской федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

27.10.2022 в адрес поставщика направлена заявка №2746 на поставку товара Дипептивен (ФЛАК №10) (Концентрат для приготовления раствора для инфузий 20% 100 МЛ ФЛАК №10) в количестве 5 упаковок на общую сумму 103 200 руб. 

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 27.10.2022 должна быть осуществлена в срок до 03.11.2022.

Фактически товар по данной заявке поставлен 01.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2022 №1698. просрочка составила 28 дней (с 04.11.2022 по 01.12.2022).

20.07.2023 в адрес поставщика направлена заявка №1881 на поставку товара Дипептивен (флак №10) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20% 100 мл флак №10) в количестве 1 упаковки на сумму 20 620 руб. 

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 20.07.2023 должна быть осуществлена в срок до 27.07.2023.

В ходе проверки поставленного поставщиком товара, центром установлено, что цена на товар, указанная в документах не соответствует условиям контракта, товар не был принят, о чем центр направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 01.08.2023.

Фактически товар по данной заявке поставлен 08.08.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2023 №1176. просрочка составила 12 дней (с 28.07.2023 по 08.08.2023).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 11.8, 11.9. контракта основанием для начисления неустойки.

Центр направил в адрес поставщика: 

- требование № 11-0151/25-4526 от 02.12.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 1 661 руб. 46 коп.; 

- требование № 11-0151/25-3793 от 17.08.2023 об уплате неустоек в виде пени в размере 148 руб. 30 коп.

За нарушение сроков поставки товара по заявке №2746 от 27.10.2022 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 2 879 руб. 85 коп., что подтверждается расчётом: 

- 1/300 * 13 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 237 350 руб. (остаток по Контракту) * 28 (дней просрочки) = 2 879 руб. 85 коп.

За нарушение сроков поставки товара по заявке №1881 от 20.07.2023 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 161 руб. 20 коп., что подтверждается расчётом:

- 1/300 * 13 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 31 000 руб. (остаток по Контракту) * 12 (дней просрочки) = 161 руб. 20 коп.

Итого суммарный размер неустоек за нарушение условий контракта по 2-м заявкам составляет: 

2 879,85 + 161,20 = 3 041,05 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не оплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что максимальное значение цены контракта составляет 319 950 руб. (п. 2.2. контракта)

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить от общей цены контракта является не обоснованным, поскольку законным обоснованием того, что контракт фактически имел этапы исполнения является:

- Письмо Министерства Финансов РФ от 25.10.2021 №24-06-06/86152 согласно которому отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

- П. 8.4 части 1 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ, согласно которому часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги -это и есть отдельный этап исполнения контракта.

Апеллентом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение контракта с государственным (муниципальным) заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что контрагент (поставщик) - слабая сторона контракта, лишенная возможности влиять на его содержание.

Поскольку сам проект контракта являлся элементом процедуры заключения договора на торгах, его условия можно было изменить только путем подачи жалобы на положения аукционной документации.

Не обжалованный на стадии проведения торгов проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Торги могли быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц только судом.

Исчисление неустойки от цены контракта, а не от стоимости не поставленного ответчиком в срок товара, в отношении которого Заказчиком направлена заявка, несправедливо.

Апеллянт в желобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проект контракта составлен в соответствии с типовой формой контракта на поставку лекарственных средств, а также что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара.

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку в контракте, а также в решении указано, что Контракт предусматривал поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то есть не учет истцом данных особенностей взаимоотношений является неверным.

Заявитель жалобы указал, что суд не учел факт заключения контракта при проведении закупки неопределенного объема, в связи с чем заказчиком произведен расчет неустойки от максимального значения цены контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что правовых с учетом положений ст. 508 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, положений контракта об ответственности, позиций Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение срока поставки и подлежащей применению ставке Центрального банка РФ расчет пени истца является ошибочным, пени начислены на часть цены контракта, не относящейся к рассматриваемой в деле товарной партии и частично, вообще не являющейся обязательством ответчика.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения           обязательств, противоречит           принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

С учетом разъяснений государственных органов, правоприменительной практики, расчет пеней должен производиться от суммы заявки, по которой Поставщиком допущена просрочка поставки - этапа контракта.

Неустойка не может являться и не является способом обогащения и/или заработка Заказчика, она является способом обеспечения обязательств. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №260-0, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Заказчика возможность неосновательного обогащения за счет поставщика путем получения неустойки в завышенном размере. 

Заказчиком не учтено то обстоятельство, что часть контракта исполнена поставщиком, в связи с этим, заказчик также обязан уменьшить сумму контракта пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Апеллянт возражает против правомерности списания пени по правилам списания неустоек в связи с неисполнением контракта на полную сумму.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на что прямо указано в соглашении.

В соответствии с частью 9.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Начисленная истцом неустойка не превышает 5 % цены контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам). Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы истца о неисполнении контракта в полном объеме не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявки истец не подавал, у ответчика не имелось возможности исполнения обязанности по поставке, а расторжение контракта произошло по соглашению сторон. Все заявки истца, полученные до расторжения контракта и исполнены ответчиком в полно объеме.

Суд указал, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон в отсутствие вины ответчика, установлен факт исполнения контракта в полном объеме, и размер начисленного ответчику штрафа за нарушение срока поставки не превышает 5 % от цены контракта, а в случае исчисления штрафа от размера исполненного обязательства и от такого размера, начисленная истцом сумма штрафа подлежит списанию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-237396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                   Л.Г. Яковлева