ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

18 апреля 2019 года                                                                        Дело № А65-34056/2018г. Самара

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-34056/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.), по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Англия, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, пгт Васильево, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892; 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862888; 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 861543; 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей расходов на приобретение спорного товара, 92 рубля почтовых расходов.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи персонажу мишка  Тэтти Тедди с признаками, которые имеет приобретенная представителями истца  мягкая игрушка, следует, что между игрушкой и персонажем мишки Тэтти Тедди имеются существенные различия, в связи с чем исключительные авторские права истца в данном случае не были нарушены. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

       В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

       В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

       Из материалов дела следует, что истец на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие); № 862888 – надпись «blanche greetings ltd» (комбинированное обозначение, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие, 16), № 861543 – надпись «Мiranda x» (комбинированная словесная надпись, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие). 

       Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000г. между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

      Сотрудниками истца 20.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, павильон «Цветы»  установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи ответчиком товара - мягкой игрушки медвежонок «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с биркой.

     Закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy», созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме tu You» на лапе). Также в оформлении данного товара незаконно использовано (воспроизведено) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249, и содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в виде комбинированных обозначений №№ 862892, 862888, 861543. 

       Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения мишки «Tatty Teddy» нарушает авторские права истца.

       Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

       Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.10.2016г. на сумму 400 рублей, в котором, содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя – ответчика (л.д. 10, 98); самим контрафактным товаром, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела) момента реализации товара.

       Истец, указывая, что права на использование указанных товарных знаков ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесные обозначения совпадают с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Материалами дела подтверждается, что образ персонажа мишки Тэтти Тедди является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия. 

Факт реализации спорного товара, сходного до степени смешения с персонажем и словесными обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации игрушки исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств правомерного введения данной игрушки в гражданский оборот. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знака истца и товара, который был реализован ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении последним исключительных прав истца.

В связи с допущенным нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а всего 50 000 руб. в связи с нарушением прав на 5 товарных знаков.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав истца на 5 товарных знаков в размере 50000 руб.

        Основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака) в данном случае отсутствуют.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-34056/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальны правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева