АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А21-7813/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-7813/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», адрес: 236006, 

<

...>, этаж 3, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании мораторных процентов  в размере 17 559 816 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Европа», общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОИМПОРТ», общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПА», общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЕВРОПА», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ТД «Техноимпорт»          ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Банка взыскано 15 303 360 руб. 92 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение от 10.02.2022 и постановление от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании с Общества мораторных процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). 

Податель жалобы полагает, что расчет процентов неправомерно произведен от суммы 103 789 300 руб., тогда как сумма основной задолженности составила 99 996 433 руб. 91 коп. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что с него необоснованно взыскано 628 541 руб.        87 коп.

Также, по мнению Общества, заявленная сумма мораторных процентов явно несоразмерна нарушениям прав Банка, а соразмерной является сумма в 1 000 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, полагая, что размер задолженности в сумме 103 789 300 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, а положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-630/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства, ФИО5 обратился в суд с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением от 20.04.2021, принятым в деле о банкротстве, заявление о намерениях ФИО5 удовлетворено. Размер требований кредиторов, подлежащих погашению, установлен судом в сумме          104 283 441 руб. 42 коп., в том числе требования Банка, установленные определениями суда от 10.12.2019 в сумме 91 600 000 руб., от 08.07.2020 в сумме 12 189 300 руб., требования ФНС России, установленные определением суда от 06.04.2021 в сумме 494 141 руб. 42 коп. 

Определением от 31.05.2021 требования признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Банк обратился в суд с требованием о начислении на сумму требований Банка в общем размере 103 789 300 руб. мораторных процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за период с 14.03.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Общества) и до 21.05.2021 (дата погашения задолженности). Сумма процентов, рассчитанных Банком, составила 17 559 816 руб. 75 коп.

Возражая относительно заявленного требования, Общество представило контррасчет процентов, полагая, что они могут  быть начислены лишь на сумму основной задолженности в размере 99 996 433 руб. 91 коп., и из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент введения в отношении Общества конкурсного производства, то есть, с 19.02.2020 (6%) годовых, тогда как Банк применил ставку 7,75% годовых, на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства. 

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов составила      14 674 819 руб. 05 коп. 

Дополнительно Общество просило применить к сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно принятой в расчете Банка ключевой ставки. Как указал суд, мораторные проценты за каждую процедуру подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России в размере, действовавшем на дату введения соответствующей процедуры.

Возражения по расчету процентов в части основания их начисления суд отклонил, посчитав, что вся сумма задолженности Банка, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой сумму основного долга, так как является продажной ценой предмета залога.

Таким образом, суд исчислил мораторные проценты на сумму требований Банка в размере 103 789 300 руб. за период с 14.03.2019 (дата введения наблюдения) и по 12.02.2020 (дата оглашения решения о признании должника банкротом) по ставке 7,75%, и за период с 13.02.2020 по 21.05.2021 по ставке 6%.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено со ссылкой на то, что указанные положения не могут применяться при исчислении мораторных процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 5 статьи 63 Закона о банкротстве указано на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По условиям пунктов 1, 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

С учетом приведенных положений, а также разъяснений пунктов 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания с Общества мораторных процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей, соответственно, на даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ключевая ставка рефинансирования Банка России является минимальной ставкой платы за пользование чужими денежными средствами, также сделаны при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время, при проверке расчета размера процентов, суды не учли разъяснения пункта 7 Постановления № 88, в силу которого мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Из содержания определений от 10.12.2019 и от 08.07.2020 по делу № А21-630/2019, принятых об установлении требований Банка в деле о банкротстве Общества следует, что размер указанных требований определен исходя из оценки залога, предоставленного Обществом Банку в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ООО «Торговый Центр «Европа») из кредитного договора от 18.04.2014 № 7400-14-000021/31, установленных решением Центрального районного суда города Калининграда от 03.06.2018 по делу № 2-24/2018. Указанным решением солидарно с ООО «ТЦ «Европа», а также поручителей по Кредитному договору, взыскана задолженность в размере 108 988 520 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 99 996 433 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 7 686 503 руб. 86 коп., пени в размере 1 107 494 руб. 73 коп. по основному долгу; пени по процентам в размере 66 803 руб. 16 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета        131 284 руб. 85 коп. и обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Обществом, объекты недвижимости по адресу: Калининград, улица Большая Окружная, дом 15: нежилое здание общей площадью           3801,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133008:66 с установлением начальной продажной цены в сумме 76 400 000 руб. и право аренды земельного участка площадью 11138 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133008:68, начальная продажная цена 15 200 000 руб. 

В силу требований части 5 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», размер требований, предъявленных кредитором к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, действительно определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

В то же время, указанное ограничение не изменяет состав требования основного должника, подлежащего погашению за счет залога, и то обстоятельство, что требование Банка к Обществу ограничено стоимостью предмета залога не является достаточным основанием для вывода о том, что указанное требование, по составу, является исключительно основным долгом.

Как указывает податель жалобы и подтверждает Банк в своем отзыве, а также установлено решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, о взыскании задолженности по Кредитному договору, сумма основного долга перед кредитором составляет 99 996 443 руб. 91 коп. 

В силу разъяснений пункта 1 Постановления 88, для целей его применения под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, в качестве основания для начисления мораторных процентов по требованию Банка должна была быть принята сумма основной задолженности – 99 996 443 руб. 91 коп., а не стоимость залогового имущества.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер мораторных процентов за установленные судом периоды и с учетом подлежащих применению значений ключевых ставок Банка России, составляет 14 759 475 руб. 12 коп. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части размера подлежащих взысканию мораторных процентов, а также в части размера подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует изменить.

 Кассационная жалоба Общества в этой части подлежит удовлетворению. В части ссылки на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, с Банка в пользу Общества следует взыскать 1500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-7813/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       14 759 475 руб.12 коп. процентов и 93 126 руб.56 коп. расходов по госпошлине». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В остальной части решение от 10.02.2022 и постановление от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО6

 ФИО7