68/2019-147457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41309/2018

г. Новосибирск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года 

решение в полном объёме изготовлено 12.07.2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой  Ю.А., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального  дорожного агентства, г. Новосибирск  

к открытому акционерному обществу "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск 

при участии в деле третьего лица - акционерного общества "Сибмост", г.  Новосибирск  

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту от 10.07.2014 № 121-14  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019 № 66, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 № 54, паспорт;  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика исполнить гарантийные  обязательства по государственному контракту от 10.07.2014 № 121-14 на  выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги  М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск,  Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 1392-1422,  Новосибирская область 3 этап ПК 239+00 - ПК 298+91,38, а именно по акту  от 17.05.2018 № 22: выполнить работы по устранению дефекта (отсутствие  заполнения деформационного шва на устое № 2), в соответствии с  требованиями проекта и нормативно-технической документацией.  

 Исковые требования основаны на статьях 724, 754, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по  государственному контракту от 10.07.2014 № 121-14, заключенному между  сторонами, ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства  выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки,  предусмотренные Контрактом и приложенями к нему и сдать Объект  Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и  приложений к нему.  

Объект сдан в эксплуатацию 14 июля 2017 года. 

Согласно п. 8.36 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта  исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  согласованные с Заказчиком сроки.  

В 2018 году комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика  и эксплуатационной организации составлен Акт № 22 от 17.05.2018 о  выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге  Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (Путепровод ПК  245+41,29), а именно: отсутствие заполнения деформационного шва на устое  

 Согласно данному Акту, ответчик обязался устранить выявленные  дефекты до 20.06.2018, однако до настоящего времени гарантийные  обязательства не выполнены.  

 Отказ ответчика в добровольном порядке устранять выявленные  замечания в рамках гарантийного срока, послужил основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Ответчик в отзыве указал, что выявленные дефекты возникли по  причине ненадлежащей эксплуатации и вина ответчика в возникновении  данных дефектов отсутствует.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из  следующего.  

 Судом установлено, что по государственному контракту от 10.07.2014   № 121-14, заключенному между сторонами, ответчик (Подрядчик) принимает  на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту  Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениям к  нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям  Проекта, Контракта и приложений к нему.  

Объект сдан в эксплуатацию 14 июля 2017 года. 

Согласно п. 8.36 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта  исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  согласованные с Заказчиком сроки.  

В 2018 году комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика  и эксплуатационной организации составлен Акт № 22 от 17.05.2018 о  выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге  

Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (Путепровод ПК  245+41,29), а именно: отсутствие заполнения деформационного шва на устое   № 2.  

Согласно данному Акту, ответчик обязался устранить выявленные  дефекты до 20.06.2018, однако до настоящего времени гарантийные  обязательства не выполнены.  

По ходатайству ответчика суд в порядке ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную строительную  техническую экспертизу.  

 Согласно выводам эксперта ФИО3 Томского государственного  архитектурно-строительного университета, изложенным в Заключении от  25.06.2019, выявленный дефект - "отсутствие заполнения деформационного  шва на устое № 2" является следствием некачественного выполнения работ,  то есть указанный дефект является производственным браком.  

 Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с  положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы  эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части  экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом  не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не  имеется.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными  другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

 Ответчиком выводы экспертизы в судебном заседании не оспорены. 

 Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

 В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен  был быть принят заказчиком.   

 В соответствии частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата  работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не  остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого  имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

 Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с  требованием об устранении недостатков выполненных работ в период  гарантийного срока и воспользовался своим правом, предусмотренным  частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

 Таким образом положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за  

недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию  факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела,  лежит на истце.  

 Истец представил суду доказательства наличия дефектов в  выполненных ответчиком работах. Ответчик обратного не доказал.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  истцом факта наличия дефекта, допущенного ответчиком при исполнении им  государственного контракта от 10.07.2014 № 121-14, и неисполнения им  своих гарантийных обязательств.  

 Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации взысканию с ответчика в федеральный бюджет  полежит госпошлина в сумме 6 000 рублей.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Обязать ОАО "Новосибирскавтодор" в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по государственному контракту № 121-14 от 10.06.2014 на  выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги  М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск,  Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 1392-1422,  Новосибирская область 3 этап ПК 239+00 - ПК 298+91,38, а именно по акту  от 17.05.2018 № 22: выполнить работы по устранению дефекта (отсутствие  

заполнения деформационного шва на устое № 2), в соответствии с  требованиями проекта и нормативно-технической документацией.  

Взыскать с ОАО "Новосибирскавтодор" в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 6 000 рублей.  

Перечислить Томскому государственному архитектурно- строительному университету (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей в счет оплаты  судебной экспертизы.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:09:22

Кому выдана Печурина Юлия Александровна