ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-39/2023

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4426/2025) бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» и (регистрационный номер 08АП-4455/2025) Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2025 по делу № А75-39/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании освободить помещения, взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ТК «Континент-1»- ФИО1 по доверенности от 24.08.2022 сроком действия три года;  

от ИП ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 23.08.2022 сроком действия три года;  

ИП ФИО1 лично (предъявлен паспорт); 

от бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» – ФИО8 по доверенности № 3 от 11.02.2025;  

от Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный - ФИО9 по доверенности № 3 от 15.04.2025;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее - ООО ТК «Континент-1», истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (далее - БУК «Библиотечно-музейный центр», учреждение, ответчик), в котором просили:  

1) О взыскании неосновательного обогащения: 

- с ответчика в пользу ФИО1 в размере 978 671 руб. 25 коп.; - с ответчика в пользу ФИО2 в размере 978 671 руб. 25 коп;  

- с ответчика в пользу общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» в размере 261 504 руб. 40 коп.  

2) Об обязании ответчика в течение 20-ти календарных дней обеспечить исполнение решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8619/2019 путем прекращения осуществления своей деятельности на указанной площади, в том числе путем освобождения ее от всего принадлежащего Учреждению имущества, оборудования и экспонатов и приведения всех помещений в первоначальное состояние;  

3) В случае неисполнения в указанный срок требований, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», акционерное общество «Почта России», ООО «АрктикГазСервис», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МУП «АганГрад»)  

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТК «Континент-1» удовлетворены частично.  

Суд обязал БУК «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 728,1 кв.м. занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17  

и дополнительного соглашения от 29.01.2019 от всего принадлежащего бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения в первоначальное состояние и передать Муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1».  

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, суд взыскал с бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; в пользу ООО Транспортная компания «Континент-1» судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-39/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судом кассационной инстанции указано, в том числе, на необходимость при новом рассмотрении проверить расчет неосновательного обогащения, установить позицию ответчика по представленному расчету.  

10.02.2025 судом первой инстанции произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград».  

Определением от 28.02.2025 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный (далее – Управление культуры, спорта и молодежной политики, Управление, ответчик).  

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 112-115), согласно которому просят:  

- взыскать солидарно с БУК «Библиотечно-музейный центр» и Управления культуры, спорта и молодежной политики в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.;  

- взыскать солидарно с учреждения и Управления в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.;  

- взыскать с ответчиков в пользу ООО ТК «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 1 227 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.;  

- в случае недостаточности денежных средств учреждения и Управления взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный.  

Уточнение принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2025 отказано в замене ответчика на ООО «Общественно-деловой центр «Аганград», исковые требования удовлетворены. Суд решил:  

- взыскать солидарно с БУК «Библиотечно-музейный центр» и Управления культуры, спорта и молодежной политики в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.;  

в случае недостаточности денежных средств ответчиков взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный;  

- взыскать солидарно с БУК «Библиотечно-музейный центр» и Управления культуры, спорта и молодежной политики в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.;  

в случае недостаточности денежных средств ответчиков взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный;  

- взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» и Управления культуры, спорта и молодежной политики в пользу ООО ТК «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 1 227 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.;  

в случае недостаточности денежных средств ответчиков взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТК «Континент-1» об обязании БУК «Библиотечно-музейный центр» в течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 728,1 кв.м. занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения от 29.01.2019 от всего принадлежащего учреждению имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения в первоначальное состояние и передать муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлечь ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТК «Континент-1».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУК «Библиотечно-музейный центр» и Управление культуры, спорта и молодежной политики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Управление культуры, спорта и молодежной политики в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по 2 411 812 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 22 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО ТК «Континент-1» - 616 399 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее: истцы несвоевременно представили расчет исковых требований в адрес ответчиков, Управление смогло ознакомиться с отчетом лишь в ходе судебного заседания, однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Управлением в расчете обнаружены ошибки: расчет неосновательного обогащения следует производить с 26.05.2020 (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А75-8619/2019); спорное помещение является коридором (общим имуществом), значит, музей занимал не помещение, а лишь его часть, что усматривается из планировочного решения экспозиционных комплексов 2005 г. Учреждение за период пользования помещением понесло расходы на содержание имущества в сумме 6 084 817 руб. 91 коп. Управлением представлен альтернативный расчет.  

22.08.2025 от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование ее доводов (фотографии, планировочное решение экспозиционных комплексов 2005 г.).  

БУК «Библиотечно-музейный центр» в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции, привлечь в качестве ответчика (соответчика) ООО «Общественно-деловой центр «Аганград».  

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о замене ответчика. Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» от имени собственников нежилых помещений в здании не было уполномочено заключать договор безвозмездного пользования. Исходя из представленных истцами расчетов заявлено требование о взыскании с ответчика убытков – упущенной выгоды, которую они могли бы получить как собственники нежилых помещений, если бы сдавали его в аренду, между тем, истцами не представлено доказательств сдачи в аренду в спорный период названного помещения учреждением, а тем более получения за это арендной платы.  

От истцов поступил общий отзыв на апелляционные жалобы. Поступившие от сторон пояснения документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель истцов и представители Управления, БУК «Библиотечно-музейный центр» поддержали письменно изложенные позиции.  

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на нежилые помещения здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> (далее – здание АОЦ) в Управлении Росреестра зарегистрированы права индивидуальной собственности на множество собственников, в том числе на ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1», что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Режим общей долевой собственности и состав общего имущества здания АОЦ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-6350/2012, А75-2182/2012, А75-15849/2016, А75-15768/2016, А75-5904/2018.  

Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений здания на основании протокола общего собрания от 15.02.2014 договорились использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению МУП «Общественно-деловой центр «Аганград» договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (одиннадцатый вопрос повестки), утвердив стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2015 год (четырнадцатый вопрос повестки).  

Протокол общего собрания собственников здания от 07.02.2017 содержит сведения о том, что собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общего имущества площадью 703,3 кв.м на втором этаже здания (69,26% голосов явившихся собственников – «за», 30,74% голосов – «против»).  

Впоследствии между МУП «Общественно-деловой центр «Аганград» (ссудодатель) и БУК «Библиотечно-музейный центр» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодателем в интересах собственников помещений здания  

в пользу учреждения предоставлена в безвозмездное пользование часть общего имущества площадью 703,3 кв.м для осуществления социально-культурной деятельности (музей).  

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8619/2019, суды обязали учреждение обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания.  

При вынесении названного судебного акта судами установлено, что решение общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование учреждения и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, необходимого для его принятия, а потому после признания имущества общим его пользование третьими лицами должно осуществляться по согласованию с другими собственниками, однако такого согласия в установленном порядке не достигнуто, использование имущества учреждением осуществляется на основе незаконного решения.  

Определив, что собственники помещений здания решения о продолжении размещения учреждением в спорных помещениях его имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы не принимали, при этом с момента вступления в законную силу указанного решения суда учреждение знало, что занимает спорные помещения незаконно, однако продолжило их использовать путем размещения имущества, оборудования и экспонатов, истцы сочли возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Досудебная претензия истцов о выплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении деятельности на спорной площади, отставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым заявлением.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований об освобождении помещений отказано.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части ввиду следующего.  

Довод БУК «Библиотечно-музейный центр» о том, что судом первой инстанции необоснованно не произведена замена ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В обоснование ходатайства учреждение приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Общественно-деловой центр «Аганград» как правопреемник МУП «Общественно-деловой центр «Аганград».  

Между тем, данное обстоятельство, вопреки мнению учреждения, безусловным основанием для замены ответчика не является.  

Указание ответчика при обращении с иском является полномочием истца. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).  

При этом, согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, суд по своей инициативе, без согласия истца не вправе заменить ответчика либо привлечь соответчика.  

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из этого правила: в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Однако, рассматриваемый спор к таким исключениям не относится. 

Истец и представитель истцов отказались от замены ответчика по настоящему делу, согласия на привлечение общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград» не дали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства БУК «Библиотечно-музейный центр», процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.  

Из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).  

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти  

имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.  

Как верно указано судом первой инстанции, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, при этом занимаемые ответчиком спорные помещения включены в состав общего имущества собственников помещений зданий, в силу чего возможность их использования ответчиком предполагает получение соответствующего разрешения от собственников помещений.  

Представленные сторонами спора документы подтверждают, что представители собственников нежилых помещений в здании приняли решение использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению предприятием договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (решение по одиннадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).  

Конкретизировав свою волю, собственники также установили стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества (решение по четырнадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).  

Решение по одиннадцатому вопросу является одним и единым совместным соглашением собственников об использовании всего состава общего имущества путем заключения договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров; решениями по названным вопросам в совокупности и во взаимосвязи собственниками определен порядок использования всего состава общего имущества с 01.01.2015 путем предоставления соответствующих полномочий предприятию по заключению договоров на условиях возмездного пользования.  

Ввиду того, что на момент принятия решения от 15.12.2014 спорные помещения не были зарегистрированы в качестве мест общего пользования, а находились у ответчика на праве оперативного управления, после завершения судебных споров относительно статуса названных помещений, на рассмотрение собственников был поставлен вопрос о предоставлении учреждению имущества в безвозмездное пользование, который был разрешен общим собранием собственников 07.02.2017 простым большинством голосов (62,06%), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-8619/2019.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при данном подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имеет никаких негативных экономических последствий и демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как экономически не стимулирована к скорейшему возврату имущества.  

Поскольку в установленном законом порядке решение собственников о безвозмездном пользовании не получено, использование не принадлежащего ему имущества, являющегося частью коммерческого здания, ответчиком не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне собственников, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен посредством получения такого дохода, который они должны были извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием спорного имущества.  

Учитывая принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного собственниками дохода по общему правилу должно производиться ответчиком за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.  

При этом при наличии в составе собственников разногласий относительно использования спорного имущества, исключающего возможность принятия того либо иного решения о порядке использования общего имущества здания квалифицированным большинством голосов, возмездность использования коммерческой недвижимости презюмируется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды должны были учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае, когда судами при рассмотрении дела установлено отсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорного помещения, изолированного для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает факт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом. Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.  

Таким образом, подразумевая под неосновательным обогащением сбереженную ответчиком арендную плату, которая подлежала бы оплате за фактическое безвозмездное использование помещениями общего пользования, полагая, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, безвозмездное пользование ответчиком имуществом привело к его неосновательному обогащению, истцы заявили законное и обоснованное требование о взыскании с учреждения соответствующей платы.  

При этом ответчик не лишен возможности оспаривания исчисленного истцом размера неосновательного обогащения с учетом характера использования спорных помещений, их местоположения, статуса и иных технических характеристик, а также средств, потраченных на содержание упомянутого имущества.  

В соответствии с представленной в материалах дела сметой затрат (содержание общего имущества) УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный на 2015 год (приложение № 1 к пояснениям истцов от 27.05.2024 в редакции от 03.06.2025) расчет стоимости содержания общего имущества рассчитывается как отношение соответствующих расходов по статьям затрат на суммарную площадь помещений собственников.  

Таким образом, посредством оплаты собственниками содержания общего имущества УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный возмещает планируемые расходы.  

Стоимость содержания общего имущества на период 2020-2021 определена на основании стоимости услуг по договорам и дополнительным соглашениям к ним.  

Стоимость услуг по договорам соответствовала стоимости услуг на основании сметы, приведенной в протоколе общего собрания от 15.12.2014 в размере 145 руб./кв. м.  

Приказом УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный № 37 от 18.02.2019 «Об изменении тарифа» на основании принятого решения собственниками о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный), утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений административно-общественного здания от 26.07.2019 из тарифа на оказание комплекса работ и услуг были исключены статьи затрат на отопление и подогрев воды (вопрос 16 повестки дня протокола). Тариф на содержание общего имущества установлен в размере 137,35 руб. за кв.м. и действует с 01.11.2019. Приказом установлено, что за период с 01.11.2019 по 29.02.2019 будет выполнен перерасчет начислений.  

Учреждением представлены договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии, заключенный между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020 год; договор № 3/20-ЭС от 18.02.2020 и соглашение от 19.05.2021 о расторжении договора № 3/20-ЭС от 18.02.2020, в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м, являющиеся общим имуществом здания АОЦ.  

В смету включена электроэнергия на содержание общего имущества здания АОЦ в размере 2 340 руб.  

Также учреждением представлены договор на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020; договор № 3/20-ВС от 18.02.2020 и соглашение от 11.01.2021 о расторжении договора № 3/20-ВС от 18.02.2020, и на 2021 год договор № 03/21-ВС от 19.01.2021 и соглашение от 31.12.2021 о расторжении договора № 3/20-ВС от 18.02.2020 в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м, являющихся общим имуществом здания АОЦ.  

В смету включены водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества здания АОЦ в размере 99,72 т.руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку понесенные БУК «Библиотечно-музейный центр» расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м в спорный период включены в смету комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества здания АОЦ, который оплачивают собственники нежилых помещений здания АОЦ, представленные ответчиком договоры свидетельствуют о добровольном, т.е. необязательном возмещении ответчиком УП ОДЦ «АганГрад» электроэнергии в размере 49 259,88 руб., и водоснабжения и водоотведения в размере 3 208,40 руб., и являются дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад», постольку не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.  

Ответчиком также представлены договоры на оказание комплекса работ и услуг по эксплуатации нежилого помещения, заключенные между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020 год: № 3/20-00 от 31.01.2020, № 30/20-00 от 01.12.2020 и на 2021 год № 03/21-ОС от 19.01.2021 в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м., являющихся общим имуществом здания АОЦ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные обстоятельства свидетельствуют также о добровольном, т.е. необязательном участии ответчика в содержании  

общего имущества здания АОЦ, которое осуществляется собственниками нежилых помещений на основании договоров об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ и также является дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад».  

Поскольку понесенные ответчиком расходы по комплексу работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м, который оплачивают собственники нежилых помещений здания АОЦ, представленные ответчиком договоры свидетельствуют о добровольном, т.е. необязательном участии ответчика в содержании общего имущества здания АОЦ в размере 1 189 237 руб. 29 коп. в 2020, являются дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад», постольку не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств полученных в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.  

Расходы на отопление помещений общего имущества здания АОЦ также несут собственники нежилых помещений здания АОЦ, которые распределяются пропорционально доле находящихся в индивидуальной собственности нежилых помещений в здании АОЦ.  

В смету включены затраты на отопление помещений общего имущества здания АОЦ в размере 1 415,53 т.руб.. и подогрев воды в размере 24,00 т.руб., которые на основании принятого решения собственниками о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный), утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений административно-общественного здания от 26.07.2019, были исключены из сметы.  

Между тем, самостоятельно, не учитывая фактические обстоятельства, в том числе, изменение правового статуса спорных помещений с 15.03.2016 (дата прекращения муниципальным образованием права индивидуальной собственности на спорные помещения), установленной судом ничтожности решения общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, оформленного протоколом от 06.02.2017, а также несения бремени содержания общего имущества собственниками, ответчиком добровольно были заключены прямые договоры на отпуск тепловой энергии с УП «Радужныйтеплосеть» в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м.  

Доказательства, опровергающие содержание спорных помещений собственниками нежилых помещений ответчиком в материалы дела не представлены.  

Поскольку заключение договоров на отопление ответчиком осуществлено без учета вышеперечисленных обстоятельств и направлено на их преодоление, постольку расходы на отопление в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м. понесенные ответчиком в размере 220 790,36 руб. не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.  

Относительно размера неосновательного обогащения, произведенного истцами, суд установил, что при произведении такого расчета, истцы руководствовались долей каждого из истцов, с учетом ее изменения в спорный период, а также размером арендной платы, установленной протоколом собрания собственников нежилых помещений от 15.12.2014 (вопрос 14), исходя из размера платы в сумме 820 руб. х 1 кв.м.  

При этом, данный протокол не оспорен, не признан недействительным, является действующим.  

Расчет, представленный истцами, судом первой инстанции признан верным.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет, оспорить размер платы с представлением нормативного обоснования, между тем, таких действий совершено не было.  

Доводы ответчиков относительно необоснованности представленного расчета, как в части размера платы, так и в части периода материалами дела не подтверждаются.  

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами, оснований для иных выводов не усматривает.  

Довод Управления о том, что истцы узнали (должны были узнать) о неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А75-8619/2019 (26.05.2020), судом апелляционной инстанции отклоняется. О наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения истцы должны были узнать 15.03.2016 – с даты прекращения права индивидуальной собственности муниципального образования на спорные помещения. При этом, исковые требования заявлены истцами (расчет неосновательного обогащения произведен) с 01.01.2020 – исходя из сроков исковой давности.  

Ответчиками не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение фактически занимало меньшую площадь, чем учтено в расчете, занимало лишь часть помещений; суд первой инстанции обоснованно исходил из площади, указанной как переданная ответчику в соответствии с заключенным им договором; представленное планировочное решение не является достаточным доказательством, опровергающим совокупность иных материалов дела; никакие помещения собственникам помещений в здании до 12.08.2024 не возвращались, в распоряжение собственников не поступали, иное из материалов дела не следует.  

Как указывает истец, спорные помещения 728,1 кв.м являются изолированными, имеют запирающиеся изнутри двери, доступ к запорам имело только учреждение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 по делу № А75-3119/2021 признано незаконным решение администрации города Радужный об ограничении доступа в спорное помещение площадью 728,1 кв.м, изложенное в письме от 10.12.2020 в адрес директора БУК «Библиотечно-музейный центр». Данное решение обжаловалось, не исполнялось учреждением, в период с 15.03.2016 по 26.05.2020 и с 10.12.2020 и по 10.02.2022 доступ к проходам между корпусами был перекрыт.  

По акту приема-передачи от 12.08.2024 БУК «Библиотечно-музейный центр» возвратило ссудополучателю МУП ОДЦ «Аганград» часть общего имущества, расположенного на втором этаже второго корпуса здания АОЦ общей площадью 728,1 кв.м.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для деятельности музея использовались 728,1 кв.м, документов, опровергающих указанную площадь, ответчиками не представлено, как не представлено и документов, обосновывающих указанную в расчете Управления используемую площадь 400 кв.м, соответственно, альтернативный расчет Управления судом апелляционной инстанции не принимается.  

Судом апелляционной инстанции учитываются изложенные в отзыве на апелляционные жалобы пояснения истцов относительно своевременного направления расчета в адрес ответчиков, согласующиеся с представленными в материалы дела документами; суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, тем более, что альтернативный расчет Управления принят и оценен судом апелляционной инстанции, возражения, заявленные Управлением, даны не применительно к конкретным арифметическим недостаткам расчета истцов, а применительно к позиции по делу в целом, соответственно, могли быть заявлены в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, обращенные к БУК «Библиотечно-музейный центр», удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований к Управлению культуры, спорта и молодежной политики судом первой инстанции ничем не обосновано.  

При привлечении Управления в качестве соответчика судом первой инстанции в определении от 28.02.2025 мотивов удовлетворения ходатайства не изложено.  

Представитель истцов, обосновывая ходатайство о привлечении, сослался на положения бюджетного законодательства, положения ГК РФ об обязательствах бюджетного учреждения, статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», просил привлечь учреждение и управление к солидарной ответственности.  

БУК «Библиотечно-музейный центр» действует на основании устава бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный ХМАО-Югры утвержденного приказом № 244 от 14.11.2022 управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный (далее - устав Учреждения).  

Учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ город Радужный ХМАО-Югры (далее - Учредитель) (пункт 1.6 устава Учреждения).  

Из пункта 1.7. устава Учреждения следует, что функции и полномочия Учредителя от имени городского округа Радужный ХМАО-Югры осуществляет Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2025.  

Функции и полномочия собственника имущества от имени городского округа Радужный ХМАО-Югры осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) (пункт 1.8. устава Учреждения).  

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджет городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Югры и средств, полученных от приносящей доход деятельности, если такая деятельность разрешена Учреждению законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, органов местного самоуправления городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (пункт 1.12. устава Учреждения).  

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.13. устава Учреждения).  

Учреждение несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, поставщиками, потребителями, бюджетом и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.14. устава Учреждения).  

Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.15. устава Учреждения).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.  

Данные положения согласуются с общими положениями ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 в совокупности с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Кроме того, пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).  

Таким образом, законодательством, во-первых, установлены случаи, в которых ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества, во- вторых, указано, что такая ответственность является субсидиарной, а не солидарной.  

Согласно статье 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи наступления солидарной ответственности (например, пункт 2 статьи 123.3, пункт 2 статьи 98 и др.).  

Однако, рассматриваемый случай к таковым не относится. 

Управление культуры, спорта и молодежной политики не является стороной договора, участником спорных правоотношений, не занимало спорные помещения.  

Соответственно, основания для солидарной ответственности Управления культуры, спорта и молодежной политики отсутствуют.  

Исковые требования к Управлению культуры, спорта и молодежной политики удовлетворению не подлежали.  

Субсидиарная ответственность является иным видом ответственности, применяемой по иным основаниям.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на произведение взыскания - в случае недостаточности денежных средств ответчиков - за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный (решение в указанной части не обжаловано).  

Дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении помещений предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Управлению культуры, спорта и молодежной политики на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.  

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на само БУК «Библиотечно-музейный центр»; Управление культуры, спорта и молодежной политики от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2025 по делу № А75-39/2023 в части удовлетворения требований к Управлению культуры, спорта  

и молодежной политики администрации города Радужный отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2025 по делу № А75-39/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин