Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-2740/2017

г.Воронеж

27 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токсан», г.Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 994930 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токсан» (далее – истец, ООО «Токсан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» (далее – ответчик, ООО «ФПК») о взыскании задолженности по договору займа №27/13-З от 25.04.2013 в размере 994930 руб. 18 коп., в том числе 612894 руб. 29 коп. основного долга, 382036 руб. процентов за пользование займом за период с 26.04.2013 по 31.01.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

К материалам дела приобщены поступившие из МИФНС России №2 по Белгородской области документы.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что письмом от 01.10.2015 ООО «Токсан» уведомило ответчика о том, что в соответствии с договором уступки права №23 новым кредитором по договору займа №27/13-З от 25.04.2013 является общество с ограниченной ответственностью «Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос»), в связи с чем, ООО «Токсан» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу №А08-5341/2015 ООО «Токсан» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было установлено, что 25.04.2013 между ООО «Токсан» (займодавец) и ООО «ФПК» (заемщик) был заключен договор займа №27/13-З, в соответствии с которым займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 2736000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 25.04.2014 (п.1.1. договора займа).

В соответствии с  п.1.3. договора займа за пользование займом устанавливается плата в размере 13,5% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Во исполнение условий договора займа ООО «Токсан» перечислило ООО «ФПК» денежные средства в размере 2736000 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 25.04.2013.

По платежному поручению №766 от 23.07.2013 ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 2123105 руб. 71 коп.

30.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия №417 от 29.12.2016 о возврате займа и уплате процентов. Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 2736000 руб.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил.

Довод ответчика относительно того, что ООО «Токсан» не является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования к ООО «ФПК» по договору займа №27/13-З от 25.04.2013 было уступлено ООО «Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос», не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для установления обстоятельств перехода прав требований надлежащим доказательством будет являться договор уступки прав требования (цессии), заключенный между сторонами в письменном виде.

Сделка по уступке прав (цессии) устанавливает объем уступленных прав, основания возникновения задолженности, момент перехода права требования задолженности, возмездность сделки, порядок передачи документов, подтверждающих задолженность. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Подписанный между ООО «Токсан» и ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договор уступки прав требований, поименованный в уведомлении об уступке от 01.10.2015, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства заключения сделки, основания перехода права требования, возмездный характер сделки.

Истец, основываясь на представленных документах, отрицал возможность заключения с ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договора уступки прав (цессии), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия договора уступки права требования, оспаривания истцом самого факта его заключения, суд пришел к выводу, что уведомление об уступке права требования от 01.10.2015 не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения между ООО «Токсан» и ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договора цессии. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору займа, требование ООО «Токсан» о взыскании с ООО «ФПК» 612894 руб. 29 коп. суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 26.04.2013 по 31.01.2017, исходя из 13,5% годовых от суммы займа, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 382036 руб. процентов за пользование займом за период с 26.04.2013 по 31.01.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22899 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токсан», г.Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 994930 руб. 18 коп., в том числе 612894 руб. 29 коп. основного долга, 382036 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22899 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко