ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астраханский» - представитель ФИО1, доверенность от 22.07.2019

от финансового управляющего – представитель ФИО2,, доверенность от 08.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,

о включении требования ООО «Астраханский» в размере 11 109 823,41 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. должник-гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Астраханский» в лице ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 109 823 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-243467/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, согласно которому Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам участников корпоративных отношений; ссылался на то, что оспариваемая совокупность денежных обязательств, возникших на основании сделок  была совершена органом юридического лица в ущерб интересами юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО5 и ООО «Астраханский» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Астраханский» и финансового управляющего должником, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-4217/17, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160761/2017, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148716/18, решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-128224/17.

Судами установлено, что в результате совершения должником неправомерных, недобросовестных действий по получению денежных средств (беспроцентных займов) по указанным недействительным договорам беспроцентного займа кредитору были причинены следующие убытки: 1) расходы в размере 102 188,86 рублей, понесенные кредитором в виде уплаченной им банковской комиссии в связи с перечислением должнику денежных средств по недействительным сделкам, что подтверждается банковской выпиской по счету кредитора в ПАО «Сбербанк» за период с 15.01.2016 по 17.05.2017 и установлено решением суда от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017; неполученный кредитором минимальный доход в размере 760 036,33 рублей, равный сумме процентов за пользование должником денежными средствами Кредитора согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств по соответствующим недействительным договорам займа и по 08.11.2018.

При этом правомерность подобного расчета подтверждена решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-160761/17 и от 16.11.2018 по делу N А40-148716/18 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков за иные периоды невозврата средств, полученных по недействительным сделкам.

Таким образом, на дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (31.05.2018) подлежащие возмещению кредитору должником убытки, составляющие минимальный неполученный кредитором доход по недействительным сделкам (сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств и по 31.05.2018), и банковскую комиссию равны 862 225,19 руб.

В период с 07.12.2017 и по 08.03.2018 должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств со счета кредитора на свой счет под отчет, общая сумма которых составляет 5 450 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету Кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате указанных перечислений кредитору были причинены убытки, поскольку они повлекли безвозмездное отчуждение (использование) денежных средств кредитора, являющегося коммерческой организацией, в пользу контролирующего его лица - Должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием необходимости в таких перечислениях со стороны кредитора (с учетом осуществляемой им деятельности), отсутствием встречного удовлетворения со стороны должника в пользу кредитора в связи таким отчуждением (использованием) и недобросовестными действиями должника непредставление информации и документов другому участнику кредитора, касающихся указанных перечислений.

Кроме того, в период с 02.11.2017 и по 04.04.2018 должником систематически осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитора, общая сумма которых составила 3 650 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету кредитора в АО «Альфа банк».

В результате указанных операций кредитору были причинены убытки, поскольку они повлекли безвозмездное отчуждение (использование) денежных средств кредитора, являющегося коммерческой организацией, в пользу контролирующего его лица - должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием хозяйственной необходимости в таких операциях со стороны кредитора (с учетом осуществляемой им деятельности), отсутствием встречного удовлетворения со стороны должника в пользу кредитора в связи с таким отчуждением (использованием) и недобросовестными действиями кредитора - непредставление информации и документов другому участнику кредитора (ФИО5), касающихся указанных перечислений

Судами установлено, что расходы, понесенные кредитором в связи с уплатой им банковской комиссии, составляют 157 696,00 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету, и являются убытками, причиненными кредитору в результате совершения должником незаконных, необоснованных и безвозмездных перечислений денежных средств со счета кредитора в пользу контролирующего его лица - должника, и операций по снятию наличных денежных средств со счета кредитора, поскольку они были понесены исключительно в связи с этими перечислениями и операциями.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по обязательствам, возникшим до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (31.05.2018), на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов составляет 11 109 823,41 руб.

Судами учтено, что пунктом 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава кредитора данное общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Совершение безвозмездных сделок противоречит целям деятельности общества.

На основании сведений из ЕГРЮЛ с 18.09.2012 должник фактически осуществляет права участника кредитора, которому принадлежит доля в размере 90 % уставного капитала общества и, следовательно, имеет фактическую возможность определять действия кредитора, в частности давать указания руководителю юридического лица.

Суды указали, что должник знал и не мог не знать, что кредитор является коммерческим юридическим лицом, законным интересом которого является получение прибыли, а безвозмездные систематические списания и операции по снятию наличными со счетов кредитора денежных средств в свою пользу является действиями, причиняющими кредитору явный ущерб, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика при осуществлении соответствующих убыточных перечислений и снятии маличных денежных средств со счета кредитора.

Следовательно, должник является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному исполнительному органу общества, в связи с чем несет ответственность за убытки, причиненные обществу в связи с неразумными и недобросовестными действиями руководства.

Данные обстоятельства также ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами, по делам с участием кредитора в лице законного представителя участника ФИО5, о признании недействительными сделок, совершенных должником от имени кредитора в свою пользу, а также о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями должника, контролирующего кредитора.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Указанные в кассационной жалобе доводы о корпоративной природе обязательств должника перед кредитором основаны на ошибочном толковании норм права.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В настоящем случае, ООО «Астраханский» заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы убытков, причиненных должником как участником и директором Обществу.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из картотеки арбитражных дел следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании схожих требований кредитора ООО «Астраханский», указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов, что являлось предметом проверки Арбитражным судом Московского округа ( постановления от 25.11.2019, 29.01.2020).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-243467/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак