ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2488/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-9263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-2488/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 прекращено производство по делу № А53-2488/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определение мотивировано тем, что отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по данному основанию без указания на признание требования необоснованным не предусмотрено. Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру. Также в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим могут быть приняты для пополнения конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 23 295 750,02 руб., в том числе недоимка 21 023 386,84 руб., пени – 1 802 690,75 руб., штрафы – 14 440,93 руб.

С целью взыскания названной задолженности уполномоченным органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате суммы недоимки по налогу, а также вынесены решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ и постановления в порядке статьи 47 НК РФ.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, задолженность должника по обязательным платежам составляет в сумме 23 295 750,02 руб., в том числе недоимка 21 023 386,84 руб., пени – 1 802 690,75 руб., штрафы – 14 440,93 руб. Факт принятия мер по взысканию задолженности в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждается предоставленными в материалы дела требованиями об уплате, решениями о взыскании и постановлениями налогового органа.

Таким образом, заявленная задолженность соответствует установленным законам требованиям.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При неисполнении в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В частности, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В порядке абз. 4 и 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением № 32441 от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем выполнено требование по внесение денежных средств на оплату услуг финансового управляющего в размере 25000,00 руб., ввиду чего указание суда первой инстанции на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры не соответствует материалам дела.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, суд первой инстанции не учел представленную уполномоченным органом информацию, согласно которой должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты движимого имущества:

1. Каток, марка К-12, год выпуска 1988, VIN - 

<

***>;

2. Автогрейдер, марка SDLG G9165F, год выпуска 2020, VIN -

<

***>.

Помимо этого, уполномоченный орган предоставил информацию о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, основанием возникновения которой послужило перечисление ФИО4 по договору займа в адрес ООО ТК «Мега-Трейд" (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 46 643 000 руб., с датой возврата 31.07.2020г. Займы предоставлялись, начиная с 08.09.2020 по 22.12.2020г.

Также уполномоченный орган указал на то, что согласно информации предоставленной органами ГИБДД:

-    ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, однако с 11.06.2021 собственником Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS является ФИО5;

-    с 15.06.2021 собственником КИА JF (ОПТИМА) является ООО "ЦЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>). Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору лизинга №2195/2020 от 28.02.2020 г. заключенному с ООО «КАРКАДЕ». Впоследствии ФИО4 права и обязанности лизингополучателя были уступлены третьему лицу по договору уступки (цессии) от 03.06.2021 г.

Помимо указанных сделок, уполномоченный орган также указал на то, что в период с 10.06.2020 по 14.04.2021 должником отчуждено 8 транспортных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции не проанализированы перспективы пополнения конкурсной массы на основании предоставленной уполномоченным органом информации, не учтено, что денежные средства на уплату вознаграждения управляющему внесены на депозитный счет, иное имущество у должника имеется,  суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции обоснованность заявления уполномоченного органа по существу не рассматривалась, а выводы об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры являются необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым определение от 28.04.2022 отменить и направить дело о банкротстве ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-2488/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян