АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-13679/2020

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308547132200041), д. Ударник Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (ОГРН 

<

***>), с. Северное Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 1267800 рублей, неустойки в размере 1267,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 3691774 от 16.05.2010,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуального предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1267800 рублей, неустойки в размере 1267,80 рублей.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №200219/ВЛ, согласно предмету которого, подрядчик, по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами произвести вывозку древесины хвойных и лиственных пород с лесных участков (лесосек) заказчика (пункт 1.2. договора), а заказчик обязуется принять результат, выполненных в установленном договором порядке и в установленный срок, работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору не предусматривает НДС, определена сторонами и указана в пункте 2.1. договора и составляет:

3000 рублей за один рейс с квартала 72 выдел 11;

1800 рублей за один рейс с квартала 24 выделы 2,7,8;

1000 рублей за один рейс с квартала 24 выделы 2,7,8.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и предусматривает предоплату в размере 10% стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по заключенному договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в статье 5 договора, который предусматривает дату начала работ – 20.02.2019 и их окончания – не позднее 31.12.2019.

Всего, истцом были выполнены работы на общую сумму 1267800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договору от 28.02.2019 на сумму 30000 рублей; от 15.03.2019 на сумму 282000 рублей; от 31.03.2019 на сумму 531000 рублей; от 30.04.2019 на сумму 424800 рублей.

Порученные ему работы истец выполнил своевременно и в полном объеме, поскольку указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлял.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их оплату, в связи с чем, 13.11.2019 истцом в его адрес была направлены претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1267800 рублей, а также начисленной неустойки в размере 1267,80 рублей, в течение десяти дней с момента получения претензии.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1267800 рублей в полном объёме. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1267,80 рублей за нарушение сроков оплаты, предусмотренного статьей 3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков расчета, установленных договором, заказчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от общей стоимости работ до момента фактического исполнении обязательства.

Так как общая стоимость договора составляет 1267800 рублей, размер неустойки составляет 1267,80 рублей. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308547132200041) 1267800 рублей задолженности, 1267 рублей 80 копеек неустойки, 25691 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина