334/2023-178124(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20261/2022

г. Новосибирск

25 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда  Саратовкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НСК-Север» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-М» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Электростиль Краснодар», 

<

...>) общества с  ограниченной ответственностью «ККИД», 

<

...>) Межрегионального  Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Сибирскому федеральному округу (630091 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 4) Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области (630005 

<

...>)  

о взыскании 507 342 руб. задолженности за непоставленный товар,  

14 330, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.04.2022 по 13.06.2022  

при участии представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 01.05.2022, диплом, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.11.2022, диплом № 440 от  07.07.2006, паспорт)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Север» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВВТ-М» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Электростиль Краснодар», общества с ограниченной  ответственностью «ККИД», Межрегионального Управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о  взыскании 507 342 руб. задолженности за непоставленный товар,  

14 330, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.04.2022 по 13.06.2022.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не  направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  заседания.  

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых  требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.  

Третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу отзывом на  иск указало следующее.  

По сведениям из открытых источников, ООО «НСК-Север» (ИНН  

<

***>) зарегистрировано 01.04.2022; уставный капитал 120 тыс. руб.  

ООО «ВВТ-М» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.08.2015;  является средним предприятием; уставный капитал 10 тыс. руб.; доходы за  2021 год - 873 млн. руб.  

ООО «Электросталь Краснодар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  29.12.2014; является микропредприятием; уставный капитал 100 тыс. руб.;  чистая прибыль за 2021 год - минус 4 млн. руб.; есть сообщение о  банкротстве генерального директора ФИО4; у  компании отсутствует собственный капитал; имеются действующие решения  ФНС о приостановлении операций по счетам.  

 Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения  сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора  займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования  недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях  получения исполнительных документов для совершения операций с  денежными средствами, действительными целями которых может являться  осуществление незаконной финансовой деятельности и придание  правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными  средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3  Федерального закона № 115-ФЗ).  

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в  судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,  следующее: основные источники денежных средств ООО «НСК-Север»,  ООО «ВВТМ» и ООО «Электростиль Краснодар»; оригиналы договора  поставки, договора уступки права требования (цессии); - имелись ли  денежные средства на счетах ООО «Электросталь Краснодар»» на момент  заключения договора поставки; была ли произведена фактическая поставка  товара, указанного в договоре, оплата за него; каким образом была  осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на  счет) по договору уступки права требования (цессии) от ООО «НСК-Север» к  ООО «Электросталь Краснодар»; позволяло ли финансовое положение ООО  «НСК-Север» (с учетом доходов) исполнить договор уступки права  требования (цессии), в частности, размер дохода общества за период,  предшествующий заключению сделки; - иные доказательства фактического  обладания истцом денежными средствами для приобретения долга ООО  «ВВТ-М»; какие действия предпринимались ООО «ВВТ-М» для возврата  денежных средств; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие  на возможность осуществления финансовых операций в размере,  соответствующем сумме иска.  

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области отзывом на иск указало, что выявление при  разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских  отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным  незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности  соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа  в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований,  применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.  

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают  сомнения в том не связаны ли они с намерением совершения незаконных  финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих  

устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки  действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать  необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить  доказательства.  

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что применительно к статьям 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Исходя из этого, сделки, направленные па придание правомерного вида  операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным  путем, в том числе мнимые и притворные сделки, в также сделки,  совершенные в обход положений законодательства о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на  публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность  

удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных  требований, не связанных с их недействительностью.  

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по  собственной инициативе применить последствия недействительности  указанных ничтожных сделок.  

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий  участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению,  пользованию и распоряжению денежными средствами или иным  имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо  исходить из того, что по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ) такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или  необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического  смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения,  данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о  легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,  приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества,  заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии  незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.  

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться  основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о  направленности действий участников гражданского оборота на совершение  финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных  незаконным путем (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020)).  

Регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области) 03.08.2015 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о  государственной регистрации юридического лица ООО «ВВТ-М» при  создании с присвоением основного государственного регистрационного  номера (ОГРН) 1155476084631.  

Размер уставного капитала Общества на момент создания ЮЛ составил  – 10 000 рублей. По состоянию на 21.06.2023 изменения в сведения ЕГРЮЛ в  части размера уставного капитала Обществом не вносились.  

Должностным лицом и единственным учредителем юридического лица с  03.08.2015 по настоящее время является ФИО5  (ИНН 

<

***>).  

В информационных ресурсах налоговых органов Новосибирской  области отсутствует информация о лицах, заявивших о непричастности к  созданию и деятельности Общества.  

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии признаков «массовости»  ФИО5 в качестве руководителя и (или) учредителя организаций.  

ООО «ВВТ-М» применяет общеустановленную систему  налогообложения. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций  составила: 1 квартал 2023 года - 680, 2 тыс. руб.; 2022 год - 11 980, 6  тыс. руб.; 2021 год - 4 767, 4 тыс. руб.; 2020 год - 896,4 тыс. руб.; 2019 год500, 4 тыс. руб.; 2018 год - 371, 5 тыс. руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «ВВТ-М» и  ООО «Электростиль Краснодар» заключено соглашение о поставке  продукции, по условиям которого ответчик поставляет истцу продукцию, а  истец обязан рассчитываться за поставленные товары посредством  безналичных расчетов. Свои обязательства по соглашению сторон ООО  

«Электростиль Краснодар» исполнило надлежащим образом, что  подтверждается банковскими перечислениями на счета ООО «ВВТ-М».  Ответчик свои обязательства не исполнил. 20.04.2022 между ООО  «Электростиль Краснодар» и ООО «НСК-Север» заключен возмездный  договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому право  требования о взыскании задолженности за непоставленный товар  принадлежит с момента заключения договора ООО «НСК-Север» на  основании ст. 382 ГК РФ. Таким образом, согласно договору цессии № 2 от  20.04.2022 право требования суммы по банковским перечислениям  (платежное поручение № 538 от 16.06.2020 на сумму 507 342 руб.) на счета  ООО «ВВТ-М» перешло к истцу, в связи с чем заявлен настоящий иск.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы  ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы  дела доказательства, обращает внимание на следующее.  

Как указывает истец, между ООО «ВВТ-М» и ООО «Электростиль  Краснодар» заключено соглашение о поставке продукции, по условиям  которого ответчик поставляет истцу продукцию, а истец обязан  рассчитываться за поставленные товары посредством безналичных расчетов.  Свои обязательства по соглашению сторон ООО «Электростиль Краснодар»  исполнило надлежащим образом, что подтверждается банковскими  перечислениями (платежное поручение № 538 от 16.06.2020 на сумму  

507 342 руб.) на счета ООО «ВВТ-М». Ответчик, по мнению истца, свои  обязательства не исполнил.  

20.04.2022 между ООО «Электростиль Краснодар» и ООО «НСК- Север» заключен возмездный договор уступки права требования (цессии) №  2, согласно которому право требования взыскания задолженности за  непоставленный товар принадлежит с момента заключения договора ООО  «НСК-Север» на основании ст. 382 ГК РФ.  

Таким образом, согласно договору цессии № 2 от 20.04.2022 право  требования суммы по банковским перечислениям (платежное поручение   № 538 от 16.06.2020 на сумму 507 342 руб.) на счета ООО «ВВТ-М» перешло  к истцу.  

04.05.2022 в адрес должника направлена претензия с уведомлением о  перемене лиц в обязательстве и с требованием возврата суммы  задолженности (подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке  заказанного письма). Претензия осталась без ответа.  

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к  следующим выводам.  

ООО «Электростиль Краснодар» на сайте ответчика (ООО «ВВТ-М»),  размещенном в сети интернет, был оформлен заказ на поставку товара с  условием полной предоплаты. Вся переписка по условиям оплаты и доставки  товара, включая стоимость, адрес доставки, а также выставление счета на  оплату велась посредством электронной почты с адцюса almir-80mail.rii от  имени представителя ООО «Электростиль Краснодар» ФИО9 и с адреса nikita@vvtmail.ru сотрудником ООО «ВВТ-М»  ФИО6, что подтверждается распечаткой переписки по электронной  почте, пояснительной запиской ФИО6 от 22.11.2022 на имя директора  ООО «ВВТ-М», приобщенными к материалам дела, а также пояснениями  свидетеля ФИО6, пояснениями директора ООО «ВВТ-М»  ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.  

Счет на оплату товара № 15578 от 11.06.2020 направлен посредством  электронной почты с адреса nikita@vvtmail.ru на адрес almir-80mailru, что  подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Указанный  счет получен и оплачен третьим лицом ООО «Электростиль Краснодар», что  подтверждается платежным поручением № 538 от 16.06.2020, в строке  «назначение платежа» которого указано - оплата по счету 15578 от  11.06.2020 за материалы. Сведения об иных способах получения счета   № 15578 от 11.06.2020 третьим лицом ООО «Электростиль Краснодар»  отсутствуют.  

В указанной переписке, согласно письму от 11.06.2020 ответчиком  (ООО «ВВТ-М») и третьим лицом ООО «Электростиль Краснодар»  согласован адрес передачи товара покупателю (ООО «Электростиль  Краснодар»), а именно: Калужское шоссе, п.Согласие, ул.1 Цветочная, д.40.  

Материалами дела подтверждается, что переписка с адреса atmir- 80maiLru от имени ООО «Элекггростиль Краснодар» и с адреса  nikita@vvtmail.ru от имени ООО «ВВТ-М» имела место; счет № 15578 от  11.06.2020 третьим лицом ООО «Электростиль Краснодар» получен и  оплачен; адрес доставки товара согласован третьим лицом ООО  «Электростиль Краснодар» посредством переписки по электронной почте.  

Доставка товара в адрес, указанный покупателем, осуществлялась с  привлечением перевозчика ООО «ККИД», поскольку между ООО «ВВТ-М»  и ООО «ККИТ» заключен договор перевозки грузов № 01 от 18.02.2016  (представлен в материалы дела). Именно представителями ООО «ККИД»  осуществлялась доставка товара в адрес, указанный ООО «Электростиль  Краснодар», и передача его покупателю ООО «Электростиль Краснодар» в  лице ФИО7.  

29.07.2020 водитель ООО «ККИД» прибыл по адресу: Калужское шоссе,  п. Согласие, ул.1 Цветочная, д.40 для передачи товара представителю ООО  «Электростиль Краснодар», однако передачи товара не состоялось по  причине отсутствия у представителя ООО «Электростиль Краснодар»  

документов, подтверждающих полномочия на получение ТМЦ  (доверенности на получение товара). Указанное обстоятельство  подтверждается маршрутным листом № 8 от 29.07.2020, отчетом движения и  остановок автомобиля ГАЗ-165 за 29.07.2020 - 30.07.2020, а также  объективным средством технического контроля, а именно данными трекера  слежения за движением автомобиля ГАЗ-165 за 29.07.2020 - 30.07.2020.  

30.07.2022 согласно записи телефонного разговора, представленной в  материалы дела, представитель ответчика связывался с представителем ООО  «Электростиль Краснодар» и согласовал повторную доставку по тому же  адресу, а также дополнительно указал на необходимость наличия документов  на право получения товара.  

31.07.2020 водитель ООО «ККИД» повторно прибыл по адресу:  Калужское шоссе, п. Согласие, ул.1 Цветочная, д.40 для передачи товара  покупателю. Представитель ООО «Электростиль Краснодар» предъявил  доверенность на получение товара, получил товар, в присутствии водителя  ООО «ККИД» расписался в товарной накладной № 3763/1 от 28.07.2020 о  получении товара.  

Указанное обстоятельство подтверждается маршрутным листом № 6 от  31.07.2020, отчетом движения и остановок автомобиля Газель NEXT 3009Z5,  госномер С589КУ750 за 31.07.2020 - 01.08.2020, а также объективным  средством технического контроля, а именно данными трекера слежения за  движением адтомобиля Газель NEXT 3009Z5, госномер С589КУ750 за  31.07.2020 - 01.08.2020, служебной запиской водителя ФИО8 от  09.12.2022, детализацией (распечаткой) телефонных вызовов по  абонентскому номеру 

<

***> за 31.07.2020.  

Телефонные переговоры между ООО «ВВТ-М» и ООО «Электростиль  Краснодар» велись с абонентского номера ООО «ВВТ-М», а именно 8-920840-1222. Указанное обстоятельство подтверждается пояснительной  запиской ФИО6 от 22.11.2022 на имя директора ООО «ВВТ-М»,  

детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, а также аудиофайлом  с записью телефонных переговоров (приобщенным к материалам дела).  

05.08.2020 в телефонном разговоре (запись приобщена к материалам  дела) между сотрудником ООО «ВВТ-М» и представителем третьего лица  ООО «Электростиль Краснодар» - ФИО9, последний подтвердил факт получения товара.  

Тем самым в материалы дела представлены доказательства надлежащего  исполнения ответчиком (ООО «ВВТ-М») обязанности перед третьим лицом  (ООО «Электростиль Краснодар») по поставке (передаче покупателю) товара  по счету № 15578 от 11.06.2020.  

Истцом в качестве обоснования исковых требований в материалы дела  представлен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 20.04.2022,  заключенный между ООО «НСК-Север» и ООО «Электростиль Краснодар».  Согласно пунктам 3.1. - 3.3 указанного договора за уступку прав требования  цессионарий (истец) обязался выплатить цеденту (третьему лицу)  компенсацию в размере 405 873, 60 руб. единовременно в срок не позднее  3-х дней с даты заключения договора, а именно до 23.04.2022 путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.  

Ответчиком заявлено о ничтожности заключенного договор уступки  права требования (цессии) № 2 от 20.04.2022, поскольку ничтожность  указанной сделки основана на недействительности требования, переданного  цедентом, поскольку на момент заключения договора у цедента (ООО  «Электростиль Краснодар») отсутствовало право требования  имущественного характера к ответчику (ООО «ВВТ-М»).  

По смыслу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  06.02.2022 по делу № А45-20261/2022 суд определил истцу представить в  материалы дела доказательства оплаты компенсации по договору уступки  права требования (цессии) № 2 от 20.04.2022. Истец определение суда не  исполнил.  

В судебном заседании ответчик указал, что в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих оплату компенсации в  размере 405 873, 60 руб., что, в свою очередь, подтверждает  недобросовестность совместных действий ООО «Электростиль Краснодар» и  ООО «НСК-Север», имеющих намерение исключительно формального  составления письменного договора уступки права требования (цессии) № 2 от  20.04.2022, без фактического его исполнения в части оплаты компенсации в  размере 405 873, 60 руб. по нему.  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда  договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная  норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

Ответчиком в материалы представлены доказательства,  подтверждающие факт поставки товара покупателю (третьему лицу ООО  «Электростиль Краснодар»), а именно счет-фактура № 3763/1 от 28.07.2020,  товарная накладная 3763/1 от 28.07.2020, на которой имеется подпись  представителя ООО «Электростиль Краснодар» ФИО7, доверенность  ООО «Электростиль Краснодар» от 27.07.2020, выданная на представителя  ФИО7  

 Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком  доказательств - счета-фактуры № 3763/1 от 28.07.2020, товарной накладной  

 № 3763/1 от 28.07.2020, доверенности от 27.07.2020. 

Суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств, в порядке  части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вызвал для допроса в качестве свидетеля директора ООО «ВВТ- М» ФИО5.  

В судебное заседание по вызову суда для дачи свидетельских показаний  явилась ФИО5 (представлен паспорт).  

Суд разъяснил свидетелю в порядке ст. 56 АПК РФ его права и  обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у свидетеля  взята подписка (приобщена к материалам дела).  

Суд, ответчик задали свидетелю ФИО5  вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудипротоколе судебного  заседания от 23.05.2023.  

Суд истребовал у ПАО «Мегафон» (127006 

<

...>) данные о владельце номера телефона + 7 (920)-840-12-22, с которого  осуществлялась переписка ООО «ВВТ-М» с представителем покупателя  ООО «Электростиль Краснодар» ФИО9  

Согласно ответу ПАО «Мегафон» владельцем номера телефона + 7  (920)-840-12-22, с которого осуществлялась переписка ООО «ВВТ-М» с  представителем покупателя ООО «Электростиль Краснодар», является иное  лицо, не ФИО9  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание  документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью  организации). Печать является одним из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте.  

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, правомочного  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота.  

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы по делу на  предмет достоверности печати истцом не заявлено.  

Доводы истца о том, что имеются различия в подписях генерального  директора без соответствующего ходатайства и проведения экспертизы не  свидетельствуют о недостоверности указанных документов, поскольку суд  не обладает специальными познаниями для установления визуально  достоверности подписей.  

Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявления истца о  фальсификации доказательств: счета-фактуры № 3763/1 от 28.07.2020,  товарной накладной № 3763/1 от 28.07.2020, доверенности от 27.07.2020,  указывает, что по результатам проверки заявления о фальсификации, суд  приходит к выводу, что оснований для исключения документов, о  фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему  спору, судом не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации  обоснованным не признается, доказательства подлежат исследованию и  оценке путем анализа и сопоставления их с иными материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в  

арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством  в материальном праве.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК  РФ).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены  следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было  

уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования; при этом, законом  или договором могли быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору  до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, с учетом доказанного факта поставки товара на  перечисленную сумму, ООО «Электростиль Краснодар» было передано  истцу отсутствующее право требования, в связи с чем отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст.  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, создает условия для правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что  необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других  участников гражданских и иных правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим  образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу  совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с  материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо  подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные  доказательства, опровергающие доводы ответчика).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск  наступления последствий несовершения истцом процессуальных  обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в  материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Север»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 433 руб.  государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Редина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна