АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34646/2019 

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шакуровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань (ОГРН 1151690067902, ИНН 1656087600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) о признании незаконным решение от 13.08.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решение от 13.08.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 25.08.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 13.08.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 382 057 руб., доначислены налоги в сумме 7 602 029 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 5 623 344 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 978 685 руб., а также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 1 657 882 руб.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан в досудебном порядке была рассмотрена апелляционная жалоба общества  на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения было вынесено решение от 28.10.2019г. №2.8-18/032215@ об отмене решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 577 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по позиции «Шкаф для медикаментов 1000x600x1870, 48 ячеек, ША.02.00», «Шкаф медицинский 500*400*1700 МД-1», «Шкаф медицинский 900*400*1700 МД-2».

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании обжалуемого решения незаконным.

Одновременно заявитель в период рассмотрения арбитражного спора обратился с жалобой на решение в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (ФНС России).

Решением ФНС России  от 01.04.2020 №КЧ-4-9/5559@ обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование о признании незаконным решения Инспекции от 13.08.2019 № 7/10 по ранее заявленным основаниям.

Налоговый орган представил совместный с Управлением отзыв, с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части решения Инспекции о доначислении НДС в размере 985 958 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 095 509 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика-СПТ» из материалов дела следует, что между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ», заказчик) и ООО «Аркада Строй Универсал» (подрядчик) заключен договор от 16.12.2016 №39-кр/16 на проведение строительно-монтажных и прочих ремонтных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2017 г. №1341774 по объекту здание Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров РТ по адресу 

<

...> заказчик принял стоимость работ с материалами на сумму 11 531 548,51 руб. 

Указанные работы были в полном объеме выполнены субподрядчиком ООО «РиМейк», что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Аркада Строй Универсал» и ООО «РиМейк» от 09.01.2017 №1 на сумму 11 531 548,51 руб.

Иные работы по монтажу системы газового пожаротушения по данному объекту не сдавались.

В то же время общество, после сдачи выполненных работ включило в расходы по налогу на прибыль организаций и приняло налоговые вычеты по НДС по приобретению у ООО «Спецавтоматика-СПТ»  газового огнетушащего вещества на сумму 5 477 545,20 руб., в т.ч. НДС 985 958,14 руб. Налогоплательщиком в качестве подтверждения сделок с контрагентом представлены счета-фактуры №2 от 01.02.2017 на сумму 2 999 251,55 руб., в т.ч. НДС 457 512,95 руб., №6 от 29.06.2017 на сумму 3 464 251,79 руб., в т.ч. НДС 528 445,19 руб., в соответствии с которыми у контрагента приобретено газовое огнетушащее вещество.

30.06.2017 проводками Дт20.01 Кт10.07 стоимость газового огнетушащего вещества списана на затраты производства, проводкой Дт90.02.1 Кт20.01 «корректировка выпуска продукции. Основное подразделение ФИО4 ЗАГС» произведено списание соответствующей суммы в расходы.

По вопросу дальнейшей реализации газового огнетушащего вещества общество в ответ на требование Инспекции о представлении пояснений от 28.05.2019 № 8947 сообщило, что соответствующие ТМЦ переданы заказчику в рамках выполнения работ по монтажу системы пожаротушения на спорном объекте по указанному выше договору от 16.12.2016 №39-кр/16 на проведение строительно-монтажных и прочих ремонтных работ. При этом заявитель пояснил, что приобретение газового огнетушащего вещества связано с произошедшим срабатыванием системы пожаротушения, выполнение соответствующих гарантийных работ обусловлено требованиями действующего законодательства.

Между тем, обществом не представлены документы, подтверждающие передачу газового огнетушащего вещества заказчику. В представленных актах выполненных работ сведения о реализации или передаче заказчику указанные ТМЦ отсутствуют.

Работы на объекте приняты заказчиком 17.01.2017, то есть ранее даты приобретения заявителем ГОТВ у ООО «Спецавтоматика-СПТ» (01.02.2017 и 29.06.2017).

Согласно полученному Инспекцией ответу заказчика от 30.05.2019 №7857-фину, иные работы от общества, связанные с монтажом системы газового пожаротушения, помимо работ, отраженных в КС-2 от 17.01.2017 №1341774, не принимались. В гарантийный период с 17.01.2017 по 31.12.2017 в адрес общества претензии, замечания и претензионные акты по указанному объекту не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку в данном случае факт передачи газового огнетушащего вещества обществом заказчику не подтвержден материалами выездной налоговой проверки, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном  заявлении  соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС и неправомерном учете обществом в расходах по налогу на прибыль организаций за 2017 год затрат на приобретение газового огнетушащего вещества.

Доводы заявителя со ссылкой Приказ МЧС России от 25.03.2009 №175 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства передачи субподрядчиком обществу работ по монтажу системы пожаротушения без 100-процентного запаса газового огнетушащего вещества    заявителем не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу обществом заказчику ГОТВ, приобретенных у ООО «Спецавтоматика-СПТ».

Кроме того, заявитель оспаривает решение Инспекции о доначислении НДС в размере 992 727 руб. в связи с выводом налогового органа о том, что хозяйственные операции по реализации обществом в 2017 году медицинского оборудования с кодом ОКП 94 5210: «тележка для перевозки больных с регулировкой высоты нержавеющая сталь Е-5» в количестве 12 штук и «прикроватный столик ТА 270» в количестве 35 штук, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов.  

Общество считает, что Инспекция пришла к указанному выводу, принимая во внимание прекращение действия с 01.01.2017 «Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее - Общероссийский классификатор продукции) и в связи с применением «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта России от 31.01.2014 № 14-ст.

Заявитель полагает, что Инспекция не учла, что в случае изменений кода российского классификатора продукции на медицинское изделие, внесение изменений в регистрационное удостоверение не требуется и регистрационное удостоверение является действующим. При этом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС» (далее - Перечень № 1042) указано, что товары группы ОКПД 2 32.50.50.000, к которым заявитель относит спорные товары, не облагаются НДС.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации медицинских изделий применяется при наличии регистрационного удостоверения на данное изделие, а также включении его в соответствующий перечень.

Из материалов дела следует,  что общество в 2017 году реализовало товары медицинского назначения с кодом ОКП 94 5210 следующей номенклатуры: «Тележка для перевозки больных с регулировкой высоты нержавеющая сталь Е-5», «Прикроватный столик ТА 270». На медицинское изделие «Тележка для перевозки больных с регулировкой высоты нержавеющая сталь Е-5» общество представило регистрационное удостоверение от 03.04.2017 с указанием кода ОКП 94 5210. Общероссийский классификатор продукции, которым установлен указанный код ОКП, прекратил действие с 01.01.2017. При этом товар данной номенклатуры «Тележка для перевозки больных с регулировкой высоты нержавеющая сталь Е-5» реализован обществом по счету-фактуре от 06.03.2017, то есть до получения соответствующего регистрационного удостоверения.

На медицинское изделие «Прикроватный столик ТА 270» регистрационное удостоверение обществом не представлено. Согласно счету-фактуре от 12.10.2017 № 232 с указанным товаром иной товар или комплект не реализовывался. 

На основании изложенного суд считает обоснованным выводы налогового органа о неправомерном неисчислении заявителем суммы НДС при реализации «Прикроватный столика ТА 270» и «Тележки для перевозки больных с регулировкой высоты нержавеющая сталь Е-5», поскольку на указанные изделия обществом не представлены соответствующие регистрационные удостоверения, действующие в момент реализации, представление которых является в соответствии с Кодексом условием для освобождения от налогообложения НДС.

Аналогичная правовая позиция в данной части решения высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу А65-21243/2019.

Также общество не согласно  с выводом Инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год затрат в сумме 26 092 757 рублей, относящихся к 2018 году. 

Общество полагает, что организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов. В обоснование своего довода заявитель ссылается на письмо Минфина России от 08.12.2006 № 03-03-04/1/821.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 23 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Кодекса, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В соответствии со статьи 319 Кодекса под незавершенным производством в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.   

В данном случае общество включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год затраты в сумме 26 092 757.42 рублей по объекту «Строительство спального блока Инженерного Лицея Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева-КАИ для одаренных детей г. Казань», расположенному по адресу: 

<

...>.

Между тем, в 2017 году отсутствовала не только сдача работ заказчику, но и даже заключение договора с ним по указанному спорному объекту.  В качестве подтверждения учтенной суммы расходов в размере 26 092 757,42 рублей общество представило бухгалтерскую справку без даты, согласно которой по результатам оценки незавершенного производства по указанному объекту остаток составляет 26 092 757,42 рублей, в соответствии с этим идет отражение в учете проводкой Д 90.02.1 К20.01. Также представлен акт от 31.12.2017 №7 инвентаризации незавершенного производства, в котором расшифровка затрат в сумме 26 092 757,42 рублей отсутствует, контракты с заказчиком, по которым обществом понесены соответствующие расходы, не указаны.

В соответствии с положениями статей 318, 319 Кодекса расходы на незавершенное производство могут быть учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. 

Учитывая, что по указанному объекту реализация обществом товаров (работ, услуг) в период с апреля по декабрь 2017 года отсутствовала, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат в размере 26 092 757,42 рублей.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Минфина России от 08.12.2006 № 03-03-04/1/821 подлежат отклонению, поскольку в указанном письме рассматривается вопрос не об учете незавершенного производства, а об учете косвенных расходов организации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение от 13.08.2019 № 7/10 является основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин