АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13103/2020

04 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 № 52-16-13/3124, личность удостоверена служебным удостоверением;   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287, личность удостоверена служебным удостоверением;   

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп. ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2020.

22.09.2020 в материалы дела от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», третье лицо), а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя в назначенное время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Византия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.11.2020.

Протокольными определениями от 19.11.2020, 17.12.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных доводов - удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021. Явка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Византия» признана обязательной.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 для оценки позиций сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.01.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.01.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил фотографию к материалам дела. Пояснил, что на фотографии вверху изображен слой ШПО, занимающий 1-1,5 см., однако дополнительных слоев (работ) по предписанию выполнено не было. Кроме того пояснил, что предписание по ШПО не предъявляли.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что в соответствии с выводами экспертов, тот факт, который вменяется ответчику, соответствует требованиям проектной документации. Полагает, что доводы истца несостоятельны.

Суд приобщил представленную представителем истца фотографию к материалам дела.

ООО «Византия» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушал мнение истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в период с 29.05.2017 по 22.09.2017 специалистами УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 26.05.2017 № 84-кд «О назначении и проведении выездной проверки в казенном учреждении Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в соответствии с Планом контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2017 год (раздел II) в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» была проведена проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета, на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных  дорог,   а   также   на   строительство   инженерной инфраструктуры за 2016 год.

По результатам проведенной выездной проверки в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в соответствий с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) было вынесено предписание № 52-20-16/8341 от 14.11.2017 (далее - предписание) по следующим нарушениям:

1. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК 13+54 матрацами «Рено» на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области;

2. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы по технической и биологической рекультивации на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области;

3.  КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы (щебёночная смесь С2, обработанная битумом, уложена меньше проектной на определенных пикетах ПК 5+00, ПК +14+00) на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с предписанием КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предписано:

- принять меры по выполнению работ по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК ТЗ+54 матрацами «Рено», технической и биологической рекультивации на сумму 533 472 руб. 23 коп. в срок до 15.05.2018;

 - в случае невыполнения работ на сумму 533 472 руб. 23 коп. принять меры в предусмотренном законодательстве порядке  по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО  «Византия» данной суммы в срок до 15.05.2018;

- принять меры в   предусмотренном   законодательством  порядке   по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО  «Византия» излишне оплаченных денежных средств за невыполненные работы на сумму 927 503 руб. 60 коп. по государственному контракту от 20.08.2016 № 2016.121830 в срок до 30.03.2018;

- в случае добровольной оплаты денежных средств подрядчиком ООО «Византия» на сумму 533 472 руб. 23 коп. и на сумму 927 503 руб. 60 коп. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2018;

- при отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2018;

- о результатах исполнения предписания следовало проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения предписания.       

Вместе с тем, как указывает истец, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» требования указанные в предписании не исполнило.

Неисполнение ответчиком предписания повлекло причинение Российской Федерации ущерба в размере 1 460 975 руб. 83 коп.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», не исполнив предписание, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным пункт 2, 3 предписания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу № А46-1933/2018 в удовлетворении заявления КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А46-1933/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая тот факт, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не приняло надлежащих   мер   по   выполнению   фактически   оплаченных   за   счет   средств федерального бюджета работ и (или) по взысканию средств федерального бюджета за неправомерно оплаченные фактически невыполненные работы, а предписание КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом. 

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правомерность действий уполномоченного органа в части вынесения предписания в связи с установлением истцом нарушений действующих требований к толщине слоя покрытия, и как следствие отсутствие оснований у ответчика для оплаты работ подрядчика на сумму 927 503 руб. 60 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу № А46-1933/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу № А46-1933/2018 также установлено, что оснований для вывода о том, что в действительности спорные работы по рекультивации на сумму 525 450 руб. 23 коп. были выполнены, не имеется; основания для несогласия с пунктом 2 оспариваемого предписания судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, судом в рамках дела А46-1933/2018 установлено, что возложение на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанности по принятию мер по возмещению необоснованно уплаченных денежных средств предписанием в части его пунктов 2, 3 соответствует положениям нормативного правового регулирования и установленным в рамках проверки обстоятельствам.

В рамках настоящего спора судом также установлено и материалами дела подтверждено, что за счет средств на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, а также на строительство инженерной инфраструктуры, учреждением была произведена оплата невыполненных работ по укреплению  откосов вводного  оголовка   водопропускной трубы  ПК 13+54  матрацами      «Рено»      на      объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка- Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном район Омской области в размере 8 022 руб.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в сумме 927 503 руб. 60 коп., суд исходит из того, что законность соответствующего предписания, и как следствие, возможность его исполнения ответчиком являлась предметом оценки при рассмотрении дела № А46-1933/2018. Поскольку предметом требований по настоящему делу является причинение ущерба в связи с неисполнением предписания, доводы ответчика о том, что толщина слоя на пикетах ПК - 5+00 и ЯК 14+00 соответствует требованиям СП и проектной документации, судом отклоняются, ввиду того, что проектной документацией определена толщина щебеночной смеси С2, обработанная битумом, как 8 см. Таким образом, надлежащее исполнение контракта достигается не только при выполнении требований нормативных документов, регламентирующих выполнение подобного рода работ, но и выполнения условий государственного контракта. 

Более того, пунктом 1.11 Инструкции по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими (ВСН 123-77), утвержденной Минтрансстроем СССР 22.03.1977, наименьшая толщина покрытия, допустимая по техническим условиям, составляет 8 см. 

Кроме того, из экспертного заключения, на которое ссылается ответчик, невозможно сделать вывод о выполнении работ по укладке недостающей щебеночной смеси С2. обработанная битумом, в сумме 927 503 руб. 60 коп. Учитывая тот факт, что отбор проб (керн) и их измерение в ходе проведения судебной экспертизы осуществлялось совместно со слоем ШПО, когда УФК по Омской области предъявлено нарушение без учета слоя ШПО.

Довод ответчика о том, что при визуальном осмотре на момент проведения экспертизы, наличия деформаций, разрушений обочин, откосов земляного полотна, связанных с отсутствием работ по рекультивации, выявлено не было, следовательно, нарушение отсутствует, судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Позиция КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» относительного того, что дополнительными документами, а именно: актом от 25.08.2018 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги, актом приема-передачи рекультивированных земель от 20.08.2018, заключением Госстройнадзора Омской области от 25.01.2019 № 1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 № 55-04-05-2019, подтверждается факт выполнения всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом, признается судом несостоятельной, ввиду того, что основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика относительно отсутствия нарушения неэффективного расходования бюджетных средств не принимается судом во внимание, поскольку  установление в результате проверки того факта, что расходная операция совершена учреждением – участником бюджетного процесса (денежные средства за работы выплачены), однако при этом такие работы не выполнены, но должны были быть выполнены, либо выполнены с отступлением от предъявляемых к ним требований, не порождает оснований для утверждения о том, что планируемый (ожидаемый) от такой расходной операции результат достигнут, и, соответственно, принцип результативности, закреплённый статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Предписание в установленном порядке оспорено и признано действительным, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования.

Таким образом, довод ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку объект закончен реконструкцией, следовательно, целевой характер предоставления денежных средств исполнен, признается несостоятельным.

Факт нарушения КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» при совершении расходных операций по оплате указанных выше работ и сумма ущерба ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований и тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 460 975 руб. 83 коп. убытков.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 610 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина