АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-234/2020

г.Калуга

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н. 

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А84-234/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 года по делу №А84-234/2020 заявление УФНС России по г. Севастополю признано обоснованным. В отношении ООО «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» арбитражный управляющий ФИО3 Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» денежные требования Управления федеральной налоговой службы России по г.Севастополю в общем размере 12 007 590,01 руб., из которых:

554 683 рубля – налог на доходы физических лиц; 11 325 419,01 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 127 488 рублей – задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» включены денежные требования Управления федеральной налоговой службы России по г.Севастополю в общем размере 24 137 038,63 руб., из которых: 22 756 621,61 рубль – налог (взнос); 1 379 317,02 рублей – пени; 1 100 рублей – штраф.

Представитель участников ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу №А84-234/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу №А84-234/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А84-234/2020.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что он о вынесении судом обжалуемого определения суда первой инстанции не уведомлялся, о его вынесении узнал 03.09.2020. Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен 13.03.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 14.03.2020, апелляционная жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, считает, что срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу № А84-234/2020, которым в отношении ООО «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, подлежало обжалованию в срок до 27.03.2020.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Представитель участников ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО2, подавая апелляционную жалобу только 04.09.2020 и ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, указал, что пропустил срок обжалования определения, поскольку на основании п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель Должника обратился к участнику должника с уведомлением о введении в отношении Должника процедуры наблюдения только 03.09.2020, в этот же день ФИО2 был выбран представителем участников должника и, соответственно, только 03.09.2020 узнал о вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» является ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ».

В свою очередь ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» уведомлялось судом о принятии к производству заявления о признании ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует уведомление о вручении 05.02.2020 его представителю почтового отправления.

Копия определения о введении в отношении ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» процедуры наблюдения также была направлена судом в адрес учредителя должника заказным письмом с уведомлением (РПО 29901145032718) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено адресатом 25.03.2020.

Таким образом, единственный учредитель должника был уведомлен как о возбуждении дела о банкротстве ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ», так и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника.

Однако обстоятельства более позднего избрания учредителями должника своего представителя относительно срока принятия судом определения о введении в отношении должника той или иной процедуры не продлевает сроков на обжалование судебного акта, которым такая процедура введена.

При условии того, что единственный участник (учредитель) ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» был своевременно извещен судом как о возбуждении в отношении ООО «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» дела о банкротстве, так и о введении в отношении него процедуры наблюдения, обстоятельства того, что спустя более чем 5 месяцев с даты получения уведомления (копии определения) о принятии обжалуемого акта учредителем должника был избран его представитель, не могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать обоснованными причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу № А84-234/2020, а потому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которым противоречат выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А84-234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                    ФИО1