/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»: представителя Панова А.С. (доверенность от 24.01.2019);   

от должника: не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего Белова Р.А.: не явился, извещен;

от ИП Полорусова А.В.: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»  (регистрационный номер 13АП-3320/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-18595/2017 (судья Раннева Ю.А.),   

установил:

Индивидуальный предприниматель Полорусов Александр Валерьевич, ОГРНИП 308784706400355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Россервис», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Московское шоссе, д. 59, лит. А, оф. 1, ОГРН 1047855058239,   ИНН 7817300420 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А. 

Определением от 28.08.2018 в реестр требований конкурсных кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, ОГРН 1027807568260, ИНН 78141286960 (далее – Фирма), в размере 3 860 944 руб. 68 коп. 

Фирма обратилась в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему Белову Р.А. за период с 05.06.2017 по 23.10.2018 до  60 000 руб., а также взыскании с последнего в конкурсную массу Общества                65 400 руб.

Определением от 10.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Фирма обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.06.2017 по 23.10.2018 до 60 000 руб. и взыскании с него излишне уплаченных   65 400 руб.

Как указывает податель жалобы, незаконность бездействия конкурсного управляющего Белова Р.А., факт выявления которого, в свою очередь, служит основанием для соразмерного уменьшения причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97), подтверждается рядом судебных актов, в том числе принятыми в рамках настоящего дела, а именно: 

- определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, которыми непроведение Беловым Р.А. финансового анализа в отношении Общества, несоставление им заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также неосуществление относительно данной организации обязательного аудита ее бухгалтерской отчетности признаны незаконными;

- постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, которым определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменено, признано ненадлежащим исполнение Беловым Р.А. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении им мероприятий по розыску и возврату транспортных средств, принадлежавших ранее должнику;

- решениями от 24.12.2018 по делам № А56-142421/2018 и А56-142426/2018 о привлечении Белова Р.А. к административной ответственности в связи с ненадлежащим опубликованием им сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и неправильным определением кворума участников собрания кредиторов, проводившегося 21.05.2018, что впоследствии повлекло признание недействительным принятого по итогам такого собрания решения.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение Беловым Р.А. своих обязанностей конкурсного управляющего подтверждается также и тем, что до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по:

- направлению в адрес дебиторов Общества претензионных писем, проведению сверки взаимных расчетов, установлению их правопреемников;

- получению информации об открытых в кредитных организациях расчетных (текущих) счетах должника, движении денежных средств по ним;

- продаже движимого имущества Обществ;

- исполнению решений, принятых на собрании конкурсных кредиторов от 21.09.2018;

- получению направлявшейся в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденции;

- по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов по требованию Фирмы от 05.10.2018 и принятию необходимых для этого мер.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выполненный Беловым Р.А. объем работы за спорный период соответствует обязанностям конкурсного управляющего, перечисленным в пункте 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет                  30 000 руб. в месяц.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.09.2018 видно, что в качестве вознаграждения за период с июля по октябрь 2017 года Белов Р.А. 06.06.2018   выплатил себе 125 400 руб.  

Фирма, полагая, что вознаграждение в таком размере является завышенным с учетом неоднократных случаев признания бездействия конкурсного управляющего Общества незаконным и привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против уменьшения суммы вознаграждения, конкурсный управляющий в своем отзыве сослался на то, что за первые 6 месяцев конкурсного производства им, как того требуют положения Закона № 127-ФЗ, были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведена его инвентаризация и оценка, подготовлено положение о порядке продажи указанного имущества, проведены торги, проанализированы требования конкурсных кредиторов и направлены необходимые запросы в государственные органы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для принятия решения о снижении размера выплачиваемого ему вознаграждения, а также приняв во внимание объем проведенных Беловым Р.А. в ходе конкурсного производства мероприятий и тот факт, что до настоящего времени рассмотрение возбужденных по его заявлению споров о признании недействительными ряда сделок должника не завершено, отказал в уменьшении вознаграждения за период конкурсного производства и возврате части ранее уплаченной в пользу конкурсного управляющего суммы в конкурсную массу. 

Между тем, как установлено судами двух инстанций в определении от 09.06.2018 и оставившем его без изменения постановлении от 23.10.2018 при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по жалобе одного из конкурсных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад») на действия конкурсного управляющего, мероприятия по истребованию в судебном порядке материальных и иных ценностей, полной документации должника, а также обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи названных ценностей конкурсным управляющим, ссылавшимся на непередачу ему достаточных документов для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не инициировались. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2018 указал, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления уполномоченного органа приводил возражения по существу выводов налоговой проверки, которые в отсутствие документов бухгалтерского учета не могли бы быть составлены им.

В связи с этим суды по этому обособленному спору пришли к выводу о незаконности допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в непроведении финансового анализа в отношении должника в период с июня по ноябрь 2017 года (с учетом составления Беловым Р.А. отчета о проведении процедуры банкротства 13.11.2017, по итогам ознакомления с которым названный конкурсный кредитор в январе 2018 года обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего), несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и неосуществлении обязательного аудита его бухгалтерской отчетности, что, в свою очередь, не позволило завершить конкурсное производство в разумные сроки, как то предполагает упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Материалами дела подтверждается, что указанный случай бездействия Белова Р.А. был не единственным на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта.

Так, апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 04.12.2018 указано на то, что конкурсный управляющий, который в данном случае не мог не знать о наличии у Общества неправомерно отчужденных транспортных средств исходя из представления налоговым органом требований об уплате транспортного налога и направления в его адрес Фирмой информационного письма от 25.10.2017 с указанием на отчуждение упомянутого имущества, тем не менее своевременно не предпринял действий по розыску таких транспортных средств должника, а оспаривание соответствующих сделок, приведших к выбытию названных объектов из владения Общества, с учетом дат обращения с такими заявлениями в суд только после подачи настоящей жалобы (конец июня 2018 года) носит, по сути, формальный характер, в том числе ввиду отсутствия итогового положительного результата (судебные акты не исполнены, имущество в конкурсную массу не поступило).

При таком положении непринятие судом первой инстанции во внимание указанных определений и постановлений, в которых сделаны выводы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, противоречит как положениям процессуального законодательства о преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ об учете судами случаев признания незаконными действий управляющего.

Из обжалуемого определения видно, что в основу отказа в удовлетворении заявления Фирмы положены доводы Белова Р.А. относительно объема выполненных им работ за первые 6 месяцев конкурсного производства, а также невозможности завершения конкурсного производства в первые шесть месяцев ввиду того, что споры о признании недействительными сделок должника, по требования кредиторов о включении в реестр не рассмотрены. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При этом, исходя из положений статьи 64 ГК РФ предполагается, что все необходимые мероприятия по выявлению активов ликвидируемого юридического лица, дебиторов, кредиторов уже проведены ликвидатором, в связи с чем цель конкурсного производства – удовлетворение требований конкурсных кредиторов, согласно статье 2 Закона        № 127-ФЗ, - может быть достигнута в минимальные сроки. 

Конкурсным управляющим Беловым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок должника в первые шесть месяцев конкурсного производства. Так, только 21.06.2018 и 26.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника по возврату займов бывшему генеральному директору Общества и заключенных между АО «Россервис» и ООО «Трансмет» договоров уступки прав (требований). 

Из хронологии рассмотрения настоящего дела следует, что срок конкурсного производства продлевался трижды (определения от 26.12.2017, 06.07.2018, 06.12.2018), при этом в июне 2018 года конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении названной процедуры, однако в определении от 06.07.2018 было установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы до сих пор конкурсным управляющим не завершены, возможность взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника и оспаривания совершенных ранее сделок не утрачена, в связи с чем конкурсное производство по ходатайству конкурсных кредиторов подлежит продлению.

Следовательно, ссылка Белова Р.А. на объем проведенных им мероприятий, принятая судом первой инстанции в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления Фирмы, представляется недостаточно аргументированной, в том числе и с учетом того, что конкурсный кредитор просил снизить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 05.06.2017 по 23.10.2018, а не только за первые шесть месяцев конкурсного производства. Не завершение рассмотрения споров по сделкам должника и, соответственно, формирования конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате исполнения судебных актов по обособленным спорам, напрямую связано с бездействием конкурсного управляющего по оспариванию таких сделок.    

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу вознаграждения конкурсного управляющего и объем проведенных Беловым Р.А. мероприятий,  апелляционный суд полагает, что за период конкурного производства вознаграждение конкурсного управляющего Белова Р.А. подлежит снижению до 125 400 руб. (оплата за 4 месяца и 5 дней). При этом ввиду отсутствия доказательств получения им вознаграждения в ином размере, оснований для взыскания с Белова Р.А. в конкурсную массу 65 400 руб. не имеется.   

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции должно быть отменено, а апелляционная жалоба – частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу № А56-18595/2017 отменить. 

Снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему Белову Роману Александровичу за период с  05.06.2017 по 23.10.2018 до 125 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       К.Г. Казарян

                    И.Ю. Тойвонен