ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2714/2020

24 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица:

ООО «ЖК Весенний» - не явился, извещен,

СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен,  СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

временный управляющий ООО «ЖК Весенний» ФИО3 – не явился, извещен,

УФССП Росси по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4,

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года,

по заявлению ИП ФИО4

к ООО «ЖК Весенний», СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1,  СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2,

третьи лица: временный управляющий ООО «ЖК Весенний» ФИО3, УФССП Росси по Московской области,

об истребовании сведений, снятии арестов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЖК Весенний», СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1,  СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 об истребовании сведений о поступлении и распределении денежных средств за отчуждение имущество в размере 2 900 000 руб., снятия ареста, ограничения, обременения права с объекта недвижимого имущества: котельная с дымовой трубой, и техническим резервуаром, общей площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Сосновый Бор, кадастровый номер 50:27:0020707:358.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-88278/15 с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» взыскана задолженность в размере 4 881 523 руб. 15 коп.

На основании указанного решения 30.04.2016 года выдан исполнительный лист серия ФС № 007296377.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 06.07.2016 № 50032/16/647571 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП. Впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер № 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 № 50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 № 50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весенний».

В рамках процедуры публичных торгов котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами победителем аукциона признан ФИО4, который предложил цену за имущество в размере 2 900 000 руб.

07.11.2019 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с заключением договора купли-продажи.

06.12.2020 СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО2 отказал в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что к моменту рассмотрения настоящего спора, нарушенные права заявителя восстановлены во внесудебном порядке, постановлением от 28.05.2020 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, снят арест с объекта недвижимого имущества, указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Московской области.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения п. 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 47 закона об исполнительном производстве, с учетом установленных судами обстоятельств снятия запрета на совершение действий по регистрации и снятия ареста в отношении объекта недвижимого имущества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу № А41-16087/16, признаны недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «ЖК «Весенний» - котельной с дымовой трубой и техническим  резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское,  пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, оформленные  протоколом от 08.07.19. Признан недействительным договор купли-продажи № 1507/2 от 15.07.19 с ФИО4, заключенный по результатам торгов. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата котельной с  дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское  поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, в конкурсную массу ООО «ЖК «Весенний».

С учетом указанного, основания для признания наличия нарушенного права у заявителя отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А41-2714/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев