ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11124/2018

08 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-11124/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации 

2. Федеральное государственное казенное учреждение «411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации; 3. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

4. ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  

об обязании при участии: от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 от 3-го лица: 1,2,3,4 представители не явились, извещены  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее - Учреждение) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Здание Третьей военной гимназии».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «411  

Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.  

От Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2018 на двенадцать месяцев.  

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации б отсрочке исполнения решения суда от 29.10.2018 на двенадцать месяцев и о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2020-ИП  

 № 135889/20/78019-ИП до разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.  

Учреждение, считая определение суда от 24.06.2025 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел организационно-правовую форму Центра как федерального казенного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета, все денежные средства, полученные Центром от приносящей доход деятельности, перечисляются в бюджет, заключение и оплата контрактов производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, особенности капитального ремонта, осуществляемого только Министерством обороны. По мнению подателя жалобы, судом также не приняты во внимание действия, уже предпринятые Учреждением в целях исполнения решения суда меры.  

В судебном заседании 20.10.2025 присутствовал представитель Учреждения, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях. При этом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. В данном случае подателем жалобы, по сути, представлено новое доказательство, которое фактически отсутствовало на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия им обжалуемого судебного акта. Более того, данные документы не раскрыты перед всеми участниками спора. Следовательно, оно не может быть принято как дополнительное доказательство, в том числе с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  

заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Обращаясь с заявлением об отсрочке, Управление ссылается на то, что является казенным учреждением, финансируемым исключительно из бюджета, а также на отсутствие денежных средств, которыми Управление может распоряжаться самостоятельно.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решение не исполняется более шести лет, Управлением не представлено доказательств наличия объективных препятствий исполнению решения суда о ремонте здания, правильно указал, что  

отсутствие бюджетных ассигнований само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для отсрочки исполнения решения суда.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие возможность исполнения решения суда по окончании отсрочки.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд не усматривает. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-11124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская