230/2024-8915(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16865/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd.  (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД),  

апелляционное производство № 05АП-668/2024 на решение от 18.12.2023 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-16865/2023 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)  

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  в лице Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 в части вынесения постановления от 04.09.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФC № 020325684 от 23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в  пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.,  

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 от 04.09.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 020325684 от  23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд.,  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 в части невынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 020325684 от  23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд.,  

об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФC   № 020325684 от 23.09.2021,  

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии: от ROI VISUAL Co., Ltd.: представитель ФИО3 (при участии  онлайн) по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1834, паспорт;  

от ГУФССП по Приморскому краю в лице ОСП по ЛГО, ИП ФИО2 не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению  федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных  приставов по Лесозаводскому городскому округу  

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 в части вынесения постановления от 04.09.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФC № 020325684 от 23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в  пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.,  

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 от 04.09.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 020325684 от  23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд.,  

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Лесозаводскому ГО ФИО1 в части невынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 020325684 от  23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд.,  

- об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО  ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа  серии ФC № 020325684 от 23.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что решение суда первой  инстанции основано на пояснительной записке к законопроекту. Полагает, что  пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Считает, что  арбитражным судом неверно истолкованы изменения, внесенные в ФЗ «Об  исполнительном производстве», в том числе положения ч. 2.2 ст. 30 указанного закона.  Также общество указывает, что судом не дана оценка факту участия взыскателя в  исполнительном производстве посредством своего представителя по доверенности ООО  «Красноярск против пиратства». Суд не рассмотрел вопрос о пределах участия  представителя взыскателя по доверенности в исполнительном производстве при  реализации полномочий по получению взысканных денежных средств. Судом не дана  оценка оспариваемому бездействию ответчиков относительно применения к данным  обстоятельствам в совокупности норм ст. 30, 31, 48, 49, 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном  производстве» и ст. 187 ГК РФ.  

 ГУФССП по Приморскому краю в лице ОСП по ЛГО, ИП ФИО2, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель ROI VISUAL Co., Ltd. поддержал доводы апелляционной жалобы:  решение суда первой инстанции просит отменить.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 30.08.2021 по делу   № А51-10980/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) компенсации  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20  000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар  Поли (Рой)» в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 рублей;  судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у Ответчика в сумме 850 рублей, стоимости почтовых отправлений в  размере 409 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 23.09.2021 серии  ФС № 020325684.  

 Взыскателем в ОСП по Лесозаводскому городскому округу направлены заявление  о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC   № 020325684 от 23.09.2021.  

 Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в  интересах ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице представителя по  доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО4.  

 В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские  реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации «БРЕНД», открытого  на территории РФ, в российской банковской организации.  

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80088987057541  исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по  Лесозаводскому городскому округу 29.08.2023.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2023  заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно данному постановлению отказ в возбуждении исполнительного  производства мотивирован отсутствием тем, что исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем.  

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым  решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в  статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон   № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об  исполнительном производстве.  

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1).  

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  подписывается взыскателем либо его представителем.  

С 09.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 624-ФЗ).  

Согласно части 2.2 ст. 30 Закон об исполнительном производстве в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В силу части 7, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных  и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством  Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение  законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном  документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается  в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев  отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом  

Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022)  переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость  представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на  нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета.  

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с  учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем  прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.  

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624- ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только  взыскателю.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного  производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых  выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам,  не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что к  исполнительному листу от 23.09.2021 серии ФС № 020325684 было приложено заявление  представителя взыскателя по доверенности - ООО «Красноярск против пиратства» о  возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты получателя  денежных средств – Ассоциации «БРЕНД», то есть представителя взыскателя.  

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на  реквизиты взыскателя, судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 было принято  решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении  исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется  доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных  средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), вследствие чего  именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны  быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов  применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом,  однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом   № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с  

депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет  взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и  допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок  перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить  наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться  принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту  федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако  раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные  направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении  настоящего спора.  

Учитывая, что совокупность условий для признания постановления от 04.09.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФC № 020325684 от 23.09.2021 в отношении ИП ФИО2 в  пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., а также постановление от 04.09.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производств противоречащими закону и нарушающими  права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела,  судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не  были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Указанные заявителем доводы относительно ссылок на конкретные судебные акты  не свидетельствуют о неправильном истолковании судом указанных выше положений  законодательства об исполнительном производстве.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом  первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  

государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А5116865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева