ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-22419/2023

г. Самара

08 апреля 2024 года

11АП-2904/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу № А55-22419/2023 (судья Шаруева Н.В.)

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДжастМоби»,

о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Загородный дом» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Загородный дом» (далее – Фото) и обладателем исключительных прав является Корделяну А.Г.

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий)  заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2022 №К01-11/2022.

Согласно п.1.1. указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении №944, в том числе, фотографию «Загородный дом» (произведение), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истцом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» на своём сайте puzzleit.ru разместило фото по адресу https://puzzleit.ru/puzzles/tag/doma-3d.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что произведение использовалось ответчиком незаконно, без согласия на это правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. При этом, ответчик использовал произведение несколькими способами, что, по мнению истца, квалифицирует нарушение его прав как более тяжкое.

На основании ст. 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Загородный дом» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что он является администратором сайта puzzleit.ru, что подтверждается информацией, опубликованной на самом сайте. Сайт puzzleit.ru в развлекательных целях предоставляет доступ пользователям к онлайн мини-играм по сбору пазлов, в том числе загруженных пользователями изображений и к площадке для онлайн общения пользователей. Заявленное изображение было загружено сторонним пользователем сайта (markiz1992), что подтверждает представленные скрин. копиями восстановленной страницы сайта.  Ответчик к размещению изображения отношения не имеет. Фактически ответчик является информационным посредником. Как только администрации сайта от истца поступило сообщение о незаконном использовании изображения оно было немедленно с сайта удалено. На основании изложенного в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, ответчик, как информационный посредник подлежит освобождению от заявленной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником, его вина в использовании спорного изображения не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления №10).

Судом первой инстанции установлено, что сайт puzzleit.ru в развлекательных целях предоставляет доступ пользователям к онлайн мини-играм по сбору пазлов, в том числе загруженных пользователями изображений и к площадке для онлайн общения пользователей.

Условия использования материалов и сервисов, размещенных на сайте, определено Соглашением об использовании материалов и сервисов интернет-сайта puzzleit.ru (далее -Пользовательское соглашение,  https://puzzleit.ru/agreement).

В соответствии с Пользовательским соглашением пользователи имеют право на бесплатное использование сайта в рамках предоставляемых бесплатно услуг, не исключающее при этом некоторые платные услуги, добровольно выбираемые пользователем.

Фотографическое произведение «Загородный дом», было размещено на сайте puzzleit.ru пользователем «markiz1992», что подтверждается представленными скрин. копиями восстановленной страницы сайта.

Представленные истцом доказательства фиксации опубликования произведения на сайте https://puzzleit.ru, представляет собой каталог изображений.

В соответствии с пунктом 3.10 Пользовательского соглашения «Пользователь самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им на Сайте и/или сообщаемую им другим Пользователям или третьим лицам посредством Сайта Информацию, в том числе, за ее содержание и соответствие требованиям законодательства РФ, за нарушение прав третьих лиц на размещаемую и/или сообщаемую Пользователем Информацию (в том числе, но не ограничиваясь, прав автора и/или смежных прав, прав на средства индивидуализации, прав на коммерческую тайну и других охраняемых законом прав). Пользователь самостоятельно возмещает любые убытки (в том числе упущенную выгоду, моральный и иной вред), возникшие у других Пользователей, третьих лиц или Администрации Сайта вследствие указанных нарушений и/или размещения на Сайте такой Информации, и/или сообщения посредством Сайта такой Информации, а также совершения иных действий в связи с использованием Сайта».

Суд установил, что ответчик, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в частности удалил спорное изображение с сайта puzzleit.ru.

Представленная скрин. копия восстановленной страницы сайта производилась в условиях ограниченного доступа ответчиком, как администратором сайта, при этом, указанную страницу мог видеть только администратор сайта, но не пользователи сети-Интернет, при данном восстановлении сайт https://puzzleit.ru/ не обновлялся, спорное обозначение не опубликовалось, в архивах спорное обозначение не восстанавливалось.

Восстановление в режиме ограниченного доступа также подтверждает символ «a» перед началом доменного имени, указанном на скрин. копии восстановленной страницы сайта.

Суд первой инстанции, исследуя страницы сайта, на котором, как указывает истец, было размещено спорное фотографическое произведение, установил, что спорное изображение было действительно удалено ответчиком со своего сайта.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Также ответчик не осуществлял предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) - он не должен вносить изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал и не должен получать доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Таким образом, владелец сайта может быть признан лицом, использующим результат интеллектуальной деятельности, только при условии внесения изменений в размещаемый третьими лицами контент и/или получения дохода от непосредственного использования контента.

Как указывалось ранее, ООО «ДжастМоби» не осуществлял действий по загрузке на сайт puzzleit.ru изображения и не изменял его.

Ответчик не является лицом, непосредственно воспроизводящим, распространяющим и доводящим до всеобщего сведения или иным образом совершающим действия в отношении спорного произведения. Спорное произведение были загружены на Сайт пользователем самостоятельно. Ответчик не инициировал загрузку спорного произведения и не был вовлечен в процесс его загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемого спорного произведения и в целом не имел умысла на нарушение исключительных авторских и смежных прав истца на конкретное спорное произведение.

Поскольку ответчик не инициирует передачу размещаемую пользователем информацию, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, то в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию.

Более того, ответчик не получал доход непосредственно от размещения спорного изображения.   Регистрация   на   сайте   puzzleit.ru   и   размещение   изображений   для пользователей являются бесплатными и добровольными, что подтверждается пользовательским соглашением.

Представленный в материалы дела скрин. восстановленной страницы свидетельствует о том, что данное обозначение опубликовано пользователем, дату публикации, технические характеристики пазла, его рейтинг среди пользователей.

Как указано выше, загрузка, а равно добавление в коллекции изображений для их дальнейшего использования в качестве пазлов производится Пользователем, не администратором сайта. Администратор сайта не осуществляет предварительную проверку обозначений (цензуру), если только на это его обязывают соответствующие нормы.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Довод апелляционной жалобы о наличии на сайте двух реестров – личного и общего, и о том, что спорная фотография, размещенная одним из пользователей в личном реестре, была впоследствии размещена ответчиком в общем реестре, материалами дела не подтвержден.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, непосредственно воспроизводящим, распространяющим и доводящим до всеобщего сведения или иным образом совершающим действия в отношении спорного произведения. Спорное произведение были загружены на Сайт пользователем самостоятельно. Ответчик не инициировал загрузку спорного произведения и не был вовлечен в процесс его загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемого спорного произведения и в целом не имел умысла на нарушение исключительных авторских и смежных прав истца на конкретное спорное произведение.

Поскольку ответчик не инициирует передачу размещаемую пользователем информацию, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, то в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу № А55-22419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова