ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89966/22-123-228Ф

город Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по существу дело о несостоятельности (банкротстве) Матевосян Розы Павлушевны (04.11.1968 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 9А, кв. 8, ИНН 481802353519), 

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Матевосян Розы Павлушевны несостоятельной (банкротом). Определением от 02.03.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № 41-87557/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 года дело № А41-87557/21 по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Матевосян Розе Павлушевне о признании ее несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 года поступили материалы дела о признании  Матевосян Розы Павлушевны несостоятельной (банкротом); определением от 04.05.2022 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу № А40-89966/22-123-228Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года заявление кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области признано обоснованным, в отношении Матевосян Розы Павлушевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малтабар Антон Александрович ИНН 690300220522, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2022 года.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, финансовый управляющий и должник в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженности по уплате обязательных платежей должником погашена, однако в реестр требований кредиторов включены требования еще двух кредиторов.

Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права). Вместе с тем достижение справедливого соотношения законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, происходит посредством выработанных стандартов доказывания, т.е. подтверждение юридически значимого факта достаточными и убедительными доказательствами: применение повышенного стандарта доказывания предполагает отказ суда от формальной проверкой доказательств, подвергаю тщательному исследованию не только прямые, но и косвенные доказательства. Отступление от принципа диспозитивности в делах о банкротстве обусловлено необходимостью защиты прав должника и его кредиторов, что предполагает активную роль суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Конституционным Судом РФ было отмечено, что реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений ст. 71 и ч.1 ст. 168 АПК РФ, что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в ст. 46 Конституции РФ  права на судебную защиту  (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2966-О).

Согласно представленному в материалы дела отчету, финансовым управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, т.к. на расчетом счету, открытому в АО «Банк ЖилФинанс» на имя должника, находятся денежные средства на сумму 3.642.275,11 руб.; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.01.2023 года был сформирован в размере 1.631.000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации должник произвел частичное погашение реестра требований кредиторов, а именно: из 1.631.000 руб., включенных в реестр, было погашено 1.602.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку, суд, с учетом установленных законодателем критериев несостоятельности (банкротства), определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств по делу, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Учитывая все обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что частичное погашение должником кредиторской задолженности после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (в ходе процедуры банкротства)  произведено со злоупотреблением правом, а именно: в целях формального преодоление минимального порогового значения, при этом обязательства должником в полном объеме перед кредиторами не исполнены, в том числе после обращения с заявлением о его банкротстве, доказательств погашения кредиторской задолженности в оставшейся части должником не представлено, хотя на расчетом счету, открытому в АО «Банк ЖилФинанс» на имя должника, находятся денежные средства на сумму 3.642.275,11 руб.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона. 

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Решением собрания кредиторов должника, проводимом в период с 23.12.2022 года по 23.01.2023 года, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соответственно, поскольку собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника, суд признает Матевосян Розу Павлушевну несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества должника.

Суд на основании ст. 45 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника арбитражного управляющий Малтабар А.А., члена Союза арбитражных управляющих «Континент», с выплатой вознаграждения в порядке и в размере, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 59, 61, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

Признать гражданина Матевосян Розу Павлушевну (04.11.1968 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 9А, кв. 8, ИНН 481802353519)) несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении Матевосян Розы Павлушевны (04.11.1968 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 9А, кв. 8, ИНН 481802353519) процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим Матевосян Розы Павлушевны арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича, ИНН 690300220522, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. 

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.11.2023 года в 11 часов 40 минут в зале № 8063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича, денежные средства в размере  25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения № 823132 от 18.07.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Злобина