АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7991/2022

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010,  г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1, помещ. 1014),обществу с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, город Киров, проезд Молодежный (Лянгасово мкр.), дом 5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), ФИО2,  ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), территориальное управление администрации г. Кирова по Нововятскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), 12), Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

о взыскании 6974 рублей 49 копеек,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика  (ДМС администрации г. Кирова) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 № 38-01-07ДМС;

от остальных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 6974 рублей 49 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную период с января по апрель 2022 года, а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в муниципальной собственности. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 20.02.2023, от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 6936 рублей 65 копеек, а также судебные расходы. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных позициях.

Остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 30.01.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1(потребитель) в заключен договор энергоснабжения №876163 редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В спорный период истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику1, электрическую энергию. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, а также сведения о показаниях приборов учета. 

Для оплаты поставленной в спорный период  электрической энергии истцом в адрес ответчика1 выставлялись счета-фактуры, которые в установленные сроки оплачены не были.

Поскольку ответчик1 не произвел оплату поставленной электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику1 претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.50, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии на содержание общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование «Город Киров» является собственником здания площадью 563,5 кв.м. по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Объем электрической энергии на СОИ, определенный истцом, ответчиком1 не оспорен. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-973/2021, №А28-2111/2022 подтверждается обоснованность предъявление требований к ответчику1  по данному объекту. 

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика1 в данной части. 

Между истцом и ответчиком1 имеются разногласия в отношении нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом предъявлен к взысканию объем электрической энергии в отношении спорного помещения за февраль, март, апрель 2022 года. 

В помещении №1001 (316,6 кв.м) с кадастровым номером 43:40:000334:432  в спорный период была подключена охранная пожарная сигнализация (ОПС).

Указанное помещение оборудовано прибором учета № 124541820. Согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета от 02.04.2021  ОПС подключена до прибора учета. Объем потребленной электроэнергии на ОПС определен истцом по установленной мощности и ответчиком не оспорен. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что система ОПС в спорный период была отключена от электроснабжения.

Таким образом, доводы истца о потреблении электроэнергии данной точкой являются обоснованными. 

Вместе с тем, судом установлено, что за февраль 2022 года по данной точке произведено начисление третьему лицу КОГКУ Центр занятости населения г. Кирова на сумму 448 рублей 18 копеек, что следует из акта приема-передачи электрической энергии от 28.02.2022. Оплата данной суммы произведена КОГКУ ЦЗН города Кирова в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Как пояснил истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами он произвел уменьшение потребленной электроэнергии ответчику1 в марте 2023 года по точке учета - нежилое помещение 

<

...> что отражено в расшифровке к акту электропотребления за март 2023 года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости электроэнергии в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 52 подлежат частичному удовлетворению, а именно за март и апрель 2022 года. Снятие начислений по иной точке учета за март 2023 года в данном случае правового значения не имеет. 

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом предъявлен объем электроэнергии на ОДН. 

Решением ГЖИ Кировской области от 08.02.2022 №185/22 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «ПромЖилСервис». 

Письмом от 03.03.2022 ООО «УК «ПромЖилСервис»  уведомило ответчика1 об исключении данного МКД из управления. 

Постановлением администрации города Кирова от 28.03.2022 №667-п ООО «Лянгасово» определено управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...> до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Как следует из пояснений истца, начисление ОДН произведено на основании показаний ОДПУ за вычетом индивидуального потребления субабонентов пропорционально площади спорного помещения; показания сняты до даты назначения управляющей компании; за март 2022 года стоимость электроэнергии на ОДН ООО «Лянгасово» не предъявлялась. 

Таким образом, в данной части суд признает обоснованными требования истца к ответчику1. 

Суд также отклоняет возражения ответчика1 в  отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

Решением ГЖИ Кировской области от 30.12.2021 №1811/21 ООО «Единая управляющая компания» (ООО «ЕУК») спорные дома исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК» с 31.12.2021.

С февраля 2022 года управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Вершина», управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, -  ООО «ЖКХ города Кирова».

Истец пояснил, что объем по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за февраль 2022 года определен на основании показаний, зафиксированных актом осмотра от 15.02.2022. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 551 кв.м, расположенного по адресу  

<

...>, из которой следует, что право собственности ФИО6 на спорное помещение зарегистрировано 16.02.2022.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о передаче спорного помещения третьему лицу в спорный период. 

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Факт поставки электрической энергии в помещения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком1 не опровергнут.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной электрической энергии ответчиком1 суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком1 не опровергнуты.

Совокупность документов, представленных в материалы дела, позволяют суду признать требование истца о взыскании задолженности в размере 6488 рублей 47 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика1. Оснований взыскания задолженности с иных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика1 в пользу истца подлежат 178 рублей 29 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1860 рублей 00 копеек  подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 47 копеек задолженности, а также 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 178 (сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина», обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова", обществу с ограниченной ответственностью "Лянгасово" отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 (одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова