ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9080/2022

20АП-6247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024 по делу                            № А54-9080/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро»                           (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 01.08.2020 в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3 в сумме 80 719 руб. 09 коп., неустойки начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 29.07.2024 (13 мин. 20 сек. аудиопротокола судебного заседания) истец в устном порядке уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3 в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 (дата направления претензии) в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– истец, уточняя 26.02.2024 иск, и заявляя требования, основанные на обстоятельствах, действовавших в период 01.08.2020 - 31.12.2020 превысил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.08.2020 № 3;

– суд, отказывая в приостановке производства по делу № А54-9080/2022, препятствовал ответчику в получении доказательств по факту поставки ответчиком синих линз истцу по таможенной накладной № 999-78928835.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года между ООО «Аллегро» (поставщик) и ООО «Умные подарки Стар прожект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, именуемый в дальнейшем продукция.

В соответствии с п. 1.2 договора подробная информация о продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в приложениях к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия поставки считаются согласованными с даты перечисления покупателем на банковский счет продавца аванса в счет будущей поставки продукции или подписания соответствующего приложения на очередную партию продукции (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку продукции в срок, предусмотренный в приложении к договору, который исчисляется со дня получения поставщиком экземпляра подписанного покупателем приложения на соответствующую партию продукции и исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции или задержки в предоставлении запрошенных поставщиком документов, срок поставки увеличивается на количество дней пропорционально дням просрочки оплаты продукции со стороны покупателя или задержки им в предоставлении документов поставщику. При этом поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

В силу п. 6.1 договора при просрочке поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции.

Сторонами согласована продукция, подлежащая поставке, о чем подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласованы условия оплаты и поставки товара (т.1, л.д.56-40).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора купли-продажи  от 01.08.2020 № 3 перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 33 466 225,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (т.2, л.д. 44-92).

Истец также указывает, что ответчик в раках исполнения договора купли-продажи от 01.08.2020 № 3 поставил в адрес истца товар на общую сумму 33 260 684,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1, л.д.96-146, т.2, л.д. 1-43).

22 сентября 2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 80 719,09 руб. и выплаты неустойки (т.1, л.д. 18-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.08.2020 № 3, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.08.2020 № 3 ввиду истечения срока исковой давности, суд второй инстанции находит его подлежащими отклонению исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

 По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (пункт 14 Постановления № 43.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом сложилась из поставок на основании приложения № 25-20 от 16.10.2020 к договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3. Из материалов дела следует, что с  требованием о взыскании указанной задолженности истец обратился 03.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом вообще не указано с какого момента начинает течь срок исковой давности, а также не указано дат  иных поставок, из которых возникла задолженность.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд, отказывая в приостановке производства по делу № А54-9080/2022, препятствовал ответчику в получении доказательств по факту поставки ответчиком синих линз истцу по таможенной накладной № 999-78928835.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Учитывая, что спор по настоящему делу возник из неисполненного ответчиком обязательства поставить оплаченный истцом товар из приложения № 25-20 от 16.10.2020 к договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3, а предметом спора по делу № А45-27651/2023 является обязание ООО «Умные подарки стар прожект» возвратить апеллянту товар по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 3, спор по настоящему делу не может повлиять на рассмотрение иного спора. Кроме того, все необходимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого спора были установлены в настоящем деле, соответственно, судебный акт по делу № А45-27651/2023 не исключил возможность удовлетворения настоящего иска. В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ обязание вернуть товар по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 3 в рамках дела                                     № А45-27651/2023 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024 по делу № А54-9080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова