АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5598/2018

24 января 2019 года

г.Махачкала

 

 

             Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

             Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

 

  Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению АО «ЭТП- Системы электропитания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.09.2017 №418/2017, 

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 26.09.2018),

от ответчика- не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТП- Системы электропитания» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» (далее- сетевая компания) о взыскании 584 990 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 21.09.2017 №418/2017, 19 480 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа и далее пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа с 30.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству,   предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

   Определением суда от 25.12.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2019.

   Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в т.ч.  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала и просила их удовлетворить  по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчиком заявленная по иску задолженность не погашена и после предъявления рассматриваемого иска в суд. 

Ответчик истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на получение продукции и подписание акта сверки расчетов  неуполномоченным лицом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  21.09.2018 между ООО "Дагестанская сетевая компания" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 №19 (покупатель), и  АО "ЭТП-системы электропитания" (поставщик) заключен договор №418/2017, по условиям которого поставщик в течение 30 дней со дня подписания договора обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (герметичный прокалывающий зажим Р400, лента бандажная , анкерный зажим, анкерный кронштейн и др., всего 12 наименований продукции). Тип, марка, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции указаны в пункте 1.1 договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: 

<

...>, одновременно продавец передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф.ТОРГ-12. При обнаружении в процессе приемки продукции недопоставки или ненадлежащего качества продукции составляется двусторонний акт (пункты 2.2-2.7 договора). Стоимость продукции составляет 584 990,46 руб., включая НДС и стоимость транспортировки (раздел 3 договора).

В соответствии  с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

Все споры, разногласия  и требования по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.6 договора). Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней со дня получения претензии (пункты 10.6-10.7 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 21.09.2017 истец  по товарной накладной №775 от 06.10.2017   произвел поставку в адрес ответчика продукции на сумму 584 990,46 руб., выдача покупателю продукции  по указанной накладной  произведена 18.10.2017  на складе получателя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика  в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3). Следовательно, срок оплаты за поставленную продукцию истек  28.11.2017.

Претензией от 03.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием срочно оплатить задолженность, образовавшуюся по договору поставки товара от 21.09.2019 в сумме 584 990,46 руб., предупредив, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку претензия оставлена без реагирования и задолженность ответчиком не погашена,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела факт поставки  истцом продукции ответчику на заявленную сумму подтверждается надлежащими доказательствами (договор поставки  от 21.09.2017 №418/2017, товарная накладная №75 от 06.10.2017, счет-фактура №775 от 06.10.2017, накладная на выдачу груза МСК-МХЧ-739040/17).

Доказательства оплаты продукции, либо меньшего размера долга материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 584 990,46 руб. за поставленную продукцию обоснованное и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  19 480 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2017 по 30.10.2018, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения договорного обязательства и погашения основного долга.  

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, ноне более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 Сетевой компанией договор поставки с обществом заключен в целях осуществления   предпринимательской и иной экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору поставки и оплаты  поставленной продукции своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.   

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».   

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

   Ответчиком ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на  него  неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску  неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка в размере 0,01% не является чрезмерно  завышенной при установленном факте длительной просрочки исполнения обязательств  по оплате покупателем продукции на значительную сумму.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя,  не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  поставки продукции и не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору  поставки от 21.09.2017 №418/2017.

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено следующее: «По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

            При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца  подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами,  то они  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о отсутствии оснований для взыскания с него заявленной по иску задолженности по причине якобы подписания товарной накладной и акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, а также невыставления счета-фактуры на оплату продукции подлежит отклонению,   поскольку  эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и закону.

 Судом установлено, что  поставленная истцом ответчику договорная продукция водителем-экспедитором ФИО4 (доверенность №177 от 09.10.2017) доставлена на склад сетевой компании по адресу: 

<

...>, и 18.10.2017 выдана ответчику в лице его представителей  ФИО5 (1-зам.управляющего директора) и ФИО6 (материально-ответственное лицо- кладовщица склада). Получателю продукции с товарной накладной №775 от 06.10.2017 переданы  соответствующий счет-фактура №775 от 06.10.2017 и накладная на выдачу груза МСК-МХЧ 739040/17 от 09.10.2017 (вес груза- 895 кг, оценочная стоимость- 585000руб.). Полномочия представителей ответчика (в т.ч. и материально-ответственного лица- кладовщицы) при получении поставленной истцом продукции явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того,  невыставление счета-фактуры для оплаты не является основанием для отказа от оплаты поставленной договорной продукции. Наименование, коды, количество, цена продукции (с учетом НДС) подробно указаны в товарной накладной №775 от 06.10.2017. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов между сторонами неосновательна, поскольку сторонами такой документ в материалы дела не представлен. 

Ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства неполучения спорной продукции, ее возврата  поставщику либо ее оплаты в установленном порядке.  

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению №1746 от 20.11.2018 уплачено  15089 руб. госпошлины. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Дагестан

 

                                                                  РЕШИЛ:

 

           исковое заявление истца удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу акционерного общества «ЭТП- Системы электропитания» 584 990 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 21.09.2017 №418/2017 и 19 480 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения договорного обязательства и погашения основного долга, а также 15089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист  по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

             Судья                                                                                                                                Д.А.Ахмедов