737/2023-223289(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44518/2023

Дело № А40-188764/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40188764/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,  

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.11.2021 

От ООО «Московская залоговая компания» - ФИО3 по дов. от 16.08.2021  От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.04.2022  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 09.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества  должника ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Должник с таким определением не согласилась и обратила в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании доводы жалобы представитель апеллянта поддержал,  представители управляющего и ООО «Московская залоговая компания» на доводы  жалобы возражали.  

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания отклонено, поскольку  обеспечена явка его представителя; немотивированное и необоснованное ходатайство  удовлетворению не подлежит, поскольку это способствует затягиванию движения дела,  что целях эффективного правосудия не соответствует.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со  ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

В ходе процедуры банкротства было выявлено следующее имущество должника  – ½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 36,3 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...>, являющаяся  предметом залога в пользу ООО «МЗК».  

Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том  числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у  должника не выявлены, должник предпринимательскую деятельность не ведет.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства у должника не выявлено.  

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены  требования кредиторов в размере 3.232.994 рублей 32 копеек, из которых погашено на  сумму 1.851.882 рублей 25 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей  отсутствуют.  

За счет конкурсной массы также погашены текущие расходы по делу о  банкротстве, в том числе вознаграждение финансового управляющего.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства  выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о  банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения  от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени  ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой  процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями  и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение,  открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и  оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности  и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Указанная позиция также нашла свое отражение в судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-  20820).  

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов  непредставления и/или сокрытия информации не выявлено.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от  обязательств.  

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не  установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем,  основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствовали.  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным освободить  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что  суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение  для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о  завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Требования апеллянта в жалобе об отмене торгов по продаже имущества суд  апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они не имеют отношения к  обжалуемому судебному акту, выходят за рамки рассмотрения апелляционной жалобы.  

Довод жалобы о рассмотрении жалобы в Московском городском суде также  подлежит отклонению, поскольку при наличии на то правовых оснований должник  имеет право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. Оснований  для отмены состоявшегося судебного акта на основании судебного акта, который  может быть принят судом обшей юрисдикции (по субъективному мнению заявителя  жалобы) не имеется.  

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступил документ, который  поименован как «жалоба на финансового управляющего» - суд доводы данной жалобы  не оценивает, поскольку они не имеют отношения к обжалуемому определению,  выходят за рамки рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40188764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов