ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-65556/2023

г.Москва

14 декабря 2023 года

№А40-54287/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКИБ «Образование» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-54287/18,об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.06.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.03.2018 принято к производству заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40- 54287/2018. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

 

В дальнейшем, 13.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-54287/18, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего. АО АКИБ «Образование» не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

В данном случае финансовый управляющий должника представил в материалы дела ходатайство о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, а также об установлении начальной продажной цены имущества, а именно:

 

1) Право требования ФИО2 к ФИО5 (ИНН: 

<

***>), установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-54287/18-186-101Ф (в размере 14 355 749,18 руб.),

2) Право требования ФИО2 к ФИО5 (ИНН: 

<

***>), установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-54287/18-186-101Ф (в размере 2 141 138,59 руб.),

3) Право требования ФИО2 к ФИО5 (ИНН: 

<

***>), установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-54287/18-186-101Ф (в размере 68 958 566 руб.).

Начальная цена продажи (руб.) указанного имущества составляет 84 837 323, 60 руб.

 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве произведен анализ финансового состояния должника, согласно которому в рамках исполнительных производств, по настоящему делу, взыскано в пользу должника 618 130, 17 руб., остаточная сумма задолженности составляет 84 837 323, 60 руб. На момент подачи ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника у последнего отсутствует значимое по стоимости имущество, которое может быть направлено на погашение имеющейся задолженности, что подтверждается материалами дела. 

 

Длительное взыскание просуженной задолженности в рамках исполнительных производств, незначительный размер их взысканий (618 130, 17 руб.), относительно общей суммы задолженности, указывает на необходимость реализации указанной выше суммы задолженности на публичных торгах (ст.ст. 139 и 213.26 Закона о Банкротстве).

 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника  Доказательств погашения просуженной задолженности ФИО5 в материалы дела не представлено.

 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-54287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКИБ «Образование» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                         А.А. Дурановский