ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1473/99

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1324 от 24.09.18, 

от конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз им. Ленина» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз им. Ленина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-1473/99, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области в рамках дела о банкротстве производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель (ПК "СА) «Колхоз им. Ленина» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.14, заключенного между открытым акционерным обществом (ОАО) "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Киприан", недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 общей площадью 600 000 кв.м. (т. 1, л.д. 5-13).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 82-83, л.д. 139-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 181-186).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года к участию в деле была привлечена ФИО5 (т. 6, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» 24.03.14, был признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв.м. было отказано (т. 6, л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПК "СА "Колхоз им. Ленина" ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 101-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года ПК "СА "Колхоз им. Ленина" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

03.09.10 на собрании кредиторов ПК «СА «Колхоз им. Ленина» было принято решение о замещении активов должника на базе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, общей площадью 600 000 кв.м., путем создания ОАО «Гефест», с количеством акций 475 000 штук. 

Между ООО «ТрастИнест» и ПК «СА «Колхоз им. Ленина» 04.05.12 был заключен договор № 04/05-12 на организацию и проведение торгов, проведение повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения. 

На 03.07.12 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09.10.12 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

16.11.12 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» посредством публичного предложения (100% акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена – 37 518 300 рублей).

Ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» договор № 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения не состоялись.

В дальнейшем, 14.01.14 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.14 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка. 

Между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» 24.03.14 был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 27 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что земельный участок был реализован в нарушение установленной законом процедуры заинтересованному лицу по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 110, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, в процедуре банкротства ПК "СА "Колхоз им. Ленина" было принято решение о замещении активов должника на базе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, общей площадью 600 000 кв.м., путем создания ОАО «Гефест».

В силу пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.13 № 7070/13, применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены. При этом стоимость акций во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления акционерного общества, их профессионализма. 

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов акционерного общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении вновь созданного акционерного общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов. 

Выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями акционерного общества, конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление такого контроля выразилось в согласовании конкурсными кредиторами, входящими в состав комитета кредиторов ПК «СА «Колхоз имени Ленина», реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Гефест».

Из материалов дела следует, что на 03.07.12 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09.10.12 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

16.11.12 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» посредством публичного предложения (100% акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена – 37 518 300 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Однако, ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» договор № 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения не состоялись.

В дальнейшем, 14.01.14 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.14 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, был нарушен порядок продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу № А40-146073/13 ООО «ТрастИнвест» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

То есть конкурсным управляющим должника и ликвидированного организатора торгов выступает одно и то же лицо -ФИО3 

В реестр требований кредиторов ООО «ТрастИнвест» было включено требование ООО «Клео-групп», учредителем которого являлась ФИО6, также являющаяся учредителем ООО «Киприан» - покупателя по оспариваемому договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Киприан» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При этом, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя ФИО7), однако, в связи с ликвидацией ОАО "Гефест" в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" поступило только  21 140 252 рубля 42 копейки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-1473/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк