﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-226/2020

21 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А11-226/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» 

(ОГРН: 1143327006734, ИНН: 3327125130)

к государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области 

о признании незаконным предписания от 18.11.2019 № 1791-01-02

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 18.11.2019 № 1791-01-02.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проводилась с использованием анемометра, а не видеокамеры; не дана оценка доводу об исполнимости предписания, так как управляющая организация не наделена правом на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа (распоряжения) от 14.11.2019 № 2446-01-02 провела проверку Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, в том числе исполнения предписания от 04.03.2019 № 336-01-02 по устранению нарушений обязательных требований к содержанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, срок исполнения которого истек 01.10.2019.

Инспекция установила, что предписание Общество не исполнило (акт проверки от 18.11.2019 № 1039-01-02), в связи с чем выдала предписание от 18.11.2019 № 1791-01-02, согласно которому в срок до 17.02.2020 предписано принять меры по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, указанных в представленных актах периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в многоквартирных домах по адресам: город Владимир, улица Н. Дуброва, дом 47; город Владимир, улица Василисина, дом 17; город Владимир, микрорайон Пиганово, улица Бородинская, дом 4, корпуса 2, 3, 4, 5; город Владимир, проспект Ленина, дома 18А, 25А; город Владимир, микрорайон Пиганово, улица Центральная, дома 30А, 30Б, 30В, корпуса 1 – 6 дома 32. При этом установить факт проведения проверочных мероприятий вентиляционных каналов в каждой квартире, наличие тяги (отсутствие) и ее достаточность в жилых помещениях не представляется возможным.

Таким образом, периодичность проведения работ по проверке работоспособности вентканалов Обществом не соблюдена, нормы воздухообмена для различных помещений на соответствие утвержденным требованиям не устанавливались, что является нарушением подпункта «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными. 

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами № 170, 410, 491, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривал, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе дымоходы и вентиляционные каналы.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил № 410 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений), информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ. В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил № 410, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил № 410 (пункт 47 Правил № 410).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

В силу пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно пункту 5.7.1 Правил № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 C и ниже.

Из пункта 5.7.2 Правил № 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Таким образом, проверка работы дымоходов и вентканалов включает в себя, не только их технически исправное состояние, но и наличие тяги, проверить которую можно исключительно получив доступ в жилое помещение. При помощи видеокамеры (анемометра) произвести проверку вентиляционных каналов на наличие тяги не представляется возможным. В связи с этим акты периодической проверки вентиляционных каналов в жилых помещениях многоквартирного жилого дома при помощи инспекционной видеокамеры не являются надлежащими доказательства проведения проверки дымоходов вентканалов надлежащим образом (в полном объеме).

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что Общество не приняло мер по надлежащему содержанию многоквартирных домов. В целях проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания установлено, что подтвердить факт проведения проверочных мероприятий в отношении вентиляционных каналов в каждой квартире, наличия (отсутствия) тяги и ее достаточности в жилых помещениях не представляется возможным.

Из представленных Обществом актов проверки вентканалов и дымоходов, а также заключений по результатам технического диагностирования внутридомомого газового оборудования не представляется возможным установить факт проведения обследования всех квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, на предмет наличия (отсутствия) тяги в помещениях.

Проверка проводилась системой телеинспекции с поворотной камерой и анемометром. Вместе с тем, проверка работы дымоходов и вентканалов включает в себя, не только их технически исправное состояние, но и наличие тяги, проверить которую можно исключительно после получения доступа в жилое помещение. При помощи видеокамеры (анемометра) произвести проверку вентиляционных каналов на наличие тяги невозможно. Такой метод определяет лишь неисправности вентканала (засор, повреждение, сужение, совмещение).

Установить наличие (отсутствие) тяги в вентканале, скорость движения воздуха возможно лишь при проведении измерений непосредственно около решетки вентканала, то есть в жилом помещении.

Кроме того, акты подписаны в одностороннем порядке представителями Общества и подрядной организацией, доказательств принятия указанных работ собственниками многоквартирных домов из представленных актов не следует.

Таким образом, управляющая компания должна осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием дымовых и вентиляционных каналов путем осуществления периодических осмотров, подписанных собственниками помещений дома либо председателем совета дома. Газоснабжение является одним из видов коммунальных услуг, предоставление которых сопряжено с повышенным риском возникновения аварий, угрозой жизни, здоровью и имущества граждан.

Несоблюдение требований действующего законодательства в отношении газового оборудования может привести к необратимым как для управляющей организации, так и для граждан, проживающих в данном доме, последствиям.

Следовательно, проверка работоспособности каналов в жилых помещениях является не только прямой обязанностью управляющей организации в части выполнения требований законодательства, но и соблюдением условий безопасного проживания граждан в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суды, оценив оспариваемые предписания, правомерно сочли, что они соответствуют требованиям закона и являются исполнимыми.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А11-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева