Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39445/2025

Дело № А40-114702/20

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» на определение Арбитражного суда города

Москвы от 17.06.2025 об отказе в пересмотре определения от 01.08.2024 по вновь

открывшимся обстоятельствам по делу № А40-114702/20

по исковому заявлению АО «ТОП ЭНЕРГО»

к ООО «ТДЦ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от АО «Самарский трансформатор»

ФИО1 по доверенности от 01.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-114702/20 с ООО «ТДЦ» (далее – ответчик) в пользу АО «ТОП ЭНЕРГО» (далее - истец) взысканы задолженность в размере 12 508 630, 20 руб. и пени в размере 1 250 863, 02 руб.

Определением суда от 01.08.2024 по делу № А40-114702/20 с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 839 969, 04 руб.

11.04.2025 АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 01.08.2024 по делу № А40-114702/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2025 заявление общества о пересмотре определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2025, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений общества, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87256/21 от 02.06.2023 ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда по делу № А40-87256/21 от 25.07.2022 общество является конкурсным кредитором ответчика (должник).

Определением суда по делу № А40-87256/21 от 12.03.2025 требование истца о взыскании индексации в размере 839 969, 04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика (должник).

Не согласившись с определением суда от 01.08.2024 по делу № А40-114702/20 о взыскании индексации, которое явилось основанием для принятия судом определения по делу № А40-87256/21 от 12.03.2025 о включении индексации в размере 839 969, 04 руб. в реестр требований кредиторов ответчика (должник), общество (конкурсный кредитор должника) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.08.2024 по делу № А40-114702/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Из положений п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются только вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 речь идет именно об обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в заявлении в суд о пересмотре определения суда от 01.08.2024 по делу № А40-114702/20 по вновь открывшимся обстоятельствам общество применительно к п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не указывает существенным для дела обстоятельства.

Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) не является существенным для дела обстоятельством.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о пересмотре определения суда о взыскании индексации, а не оспариваются действия (бездействие) должника применительно к п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-114702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	 Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.