ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179563/17

16 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.04.2018

от финансового управляющего -  ФИО5 – дов. от 01.10.2018, ФИО6 – дов. № 2 от 20.06.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7,

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 25.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника о

признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры от

05.12.2014, заключенного между ФИО1 и

ФИО8, ФИО2 в лице их

законного представителя ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли квартиры от 05.12.2014, заключенного между ФИО1, и ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2) в лице их законного представителя ФИО3(далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении названного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о том, что жилое помещение, отчуждение доли в котором было произведено оспариваемым договором дарения, является для должника ФИО1 единственным жилым помещением, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; судами  дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 (сын), ФИО8  (дочь) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  05.12.2014 между ФИО1 и ФИО8, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО3, был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, согласно которому должник подарил своим несовершеннолетним детям в общую долевую собственность 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:42:0000000:34983. 

Основанием для обращения с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, как заключенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды верно указали, что поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывал, что 27.09.2010 между ООО «Банк Империя» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 3 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу №А40-150096/10-44-788Б в отношении ООО «Банк Империя» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу №2-2533/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Банк Империя» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2010 в сумме 10 094 962, 86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу №33-1047/14 указанное решение Дорогомиловского районного суда отменено, с ФИО1 взыскано 5 278 246, 58 руб.

06.04.2017 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 22.04.2017, произведена замена взыскателя с ООО «Банк Империя» на ООО «Юридическая контора Улыбиной».

ФИО1 свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По мнению финансового управляющего, ФИО1 своими действиями уменьшил конкурсную массу, тем самым злоупотребил правом, поскольку имея задолженность свыше 5 000 000 руб. должник дарит принадлежащую ему собственность, следовательно, уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции с учетом дат заключения спорного договора дарения (05.12.2014) и возбуждения дела о банкротстве должника (02.10.2017), установил, что подобных доказательств в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом, предмет оспариваемого договора дарения (1/3 доли квартиры), не передавался в залог ООО «Банк Империя», ПАО «Сбербанк России» и не выступал обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

При этом, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу №33-1047/14, обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2010 с ООО «Банк Империя» были обеспечены поручительством ФИО9 (на основании договора поручительства №ДПФ/10-59 от 27.09.2010).

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что квартира, доля в которой была подарена должником по оспариваемому договору, была предоставлена распоряжением И.о. префекта 03.11.2011 в рамках улучшения жилищных условий семьи ФИО1 в рамках программы «Молодая семья» за минимальную сумму, при этом, 3/4 стоимости квартиры было оплачено материнским капиталом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения от 05.12.2014, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что, распоряжаясь своей долей в квартире, должник рассматривал предмет дарения (и в целом жилое помещение) в качестве единственного пригодного для проживания своей и членов своей семьи.

В обособленном споре финансовый управляющий данный вопрос на рассмотрение суда не ставил, соответствующих доказательств и доводов сторонами спора не приводилось.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-179563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Федулова