Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24297/2018

01 ноября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (Пермский край, г. Губаха, пос. Широковский; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

о взыскании 1 875 484 руб. по договору аренды транспортного средства,  140 389 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2017 № 60/67/1/1,  служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  

средства без экипажа от 01.10.2016 в сумме 1 875 484 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 140 389 руб. 37 коп.  

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1. Третьим лицом явка в  судебное заседание не обеспечена, направлен отзыв на иск с пояснениями  относительно обращения к нему представителя ответчика с просьбой о  размещении на территории третьего лица трактора, который впоследствии  был передан истцу при представлении документов о праве собственности на  трактор; каких-либо пояснений по задолженности и арендным отношениям  истца и ответчика у третьего лица не имеется.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому  заявлению.  

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, просит  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор  аренды транспортного средства от 01.10.2016 является недействительным,  мнимой сделкой, заключен с нарушением норм Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, данный договор у ответчика отсутствует, транспортное  средство не поставлено на учет и не отражено в бухгалтерской отчетности  ответчика, учреждением не приняты к учету обязательства по оплате  арендной платы за пользование трактором. Кроме того, ответчик считает, что  истцом не доказано, что он является собственником трактора.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен истцу встречный иск  о признании недействительным договора аренды транспортного средства без  экипажа от 01.10.2016, который определением суда от 18.10.2018 возвращен  ответчику в связи с отсутствием оснований для его принятия к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по  условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  транспортное средство: машина трелеровочная чокерная Онежец 420, 2015  года выпуска, заводской № машины (рама) 400005/00775 15, двигатель   № 159594, основной ведущий мост № 0261 15, цвет красный, паспорт  транспортного средства серии СА № 114048, за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации для ведения лесозаготовительных работ; транспортное  средство является собственностью арендодателя (п.п. 1.1-1.3 договора).  

Договор согласно п. 1.4 считается заключенным с момента передачи  арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение 1)  и действует до 31.12.2017.  

Арендная плата за пользование транспортным средством в  соответствии с п. 3.1 договора составляет 95 000 руб., в т.ч. НДС 17 100 руб.  за месяц. Арендная плата уплачивается в течение 5 дней по истечении  очередного месяца аренды (п. 3.2 договора).  

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема- передачи 01.10.2016 (л.д. 26).  

В период действия договора аренды истцу стало известно, что  арендуемое ответчиком транспортное средство передано им на хранение  третьему лицу по акту приема-передачи от 15.07.2017 с указанием на то, что  данное транспортное средство принадлежит истцу (л.д. 27).  

После истечения срока договора аренды транспортное средство не  было возвращено арендодателем арендатору.  

23.05.2018 по акту приема-передачи транспортное средство получено  истцом от третьего лица по акту приема-передачи (л.д. 28).  

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по внесению  арендной платы за аренду транспортного средства не исполнялось, в связи с  чем истцом после получения объекта аренды от третьего лица в адрес  ответчика направлена претензия от 20.06.2018 с предложением оплатить  имеющуюся задолженность по договору аренды за весь период пользования  транспортным средством, которая ответчиком оставлена без исполнения.  

Поскольку ответчиком арендные платежи по договору не вносились в  согласованные сроки, у него образовалась перед истцом задолженность в  сумме 1 875 484 руб. за период с 01.10.2016 по 23.05.2018 – с момента  передачи транспортного средства ответчику и до момента его возврата истцу  от третьего лица, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности в указанном выше размере, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 140 389 руб. 37 коп. за период с  06.11.2016 по 20.07.2018.  

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  

аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Факт оказания ответчику услуг по аренде транспортного средства и  наличие у него перед истцом задолженности в сумме 1 875 484 руб. за период  с момента передачи транспортного средства ответчику и до приемки истцом  транспортного средству от третьего лица подтверждается представленными  истцом в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2016, от  23.05.2018, а также актом приема-передачи от 15.07.2017, подтверждающим  передачу транспортного средства ответчиком на хранение третьему лицу.  

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие нахождение спорного трактора в собственности истца в  спорный период.  

Судом отклоняются возражения ответчика относительно заявленных  требований, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву,  поскольку несоблюдение порядка заключения договора аренды, порядка  учета обязательств, неисполнение ответчиком правил ведения  бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточными основаниями  для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за пользование  транспортным средством. При этом в материалах дела имеется достаточно  надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком  спорным трактором (акты приема-передачи, содержащие печать и подпись  ответчика, пояснения третьего лица и т.д.), которые ответчиком не оспорены  в установленном порядке.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком спорным  транспортным средством, ответчиком не представлено, иного не доказано  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что договор аренды является  недействительным, мнимым, судом отклоняются поскольку основаны на  неверном толковании и применении положений п. 1 ст. 170 ГК РФ,  противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств,  подтверждающих факт пользования ответчиком спорным транспортным  средством.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном  ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 1 875 484 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 622,  642 ГК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства по оплате аренды за транспортное средство, истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме в сумме 140 389 руб. 37 коп. за период с  06.11.2016 по 20.07.2018.  

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим  требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав  ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, которое не оспорено  ответчиком, признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, на основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от  уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по  данному делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение  исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Губаха, пос.  Широковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Екатеринбург; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 875 484 руб. задолженности,  140 389 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края. 

Судья  Э.А. Ушакова