ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15521/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-28467/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-28467/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2018);

- арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 12.01.2018).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) (л.д. 40-44, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) (л.д. 39-40, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (л.д. 89-91, т. 3).

С определением суда от 21.09.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что при подаче заявления о банкротстве было указано на наличие имущества, подлежащего реализации, в том числе: квартиры по адресу: 

<

...>; земельного участка СНТ «Зеленый дол»; гаража, в связи с чем никаких препятствий в реализации должник не чинил, снялся с регистрации в спорной квартире. Должник в процедуре банкротства не получал запросов и уведомлений от финансового управляющего, в том числе о предоставлении дополнительных документов, переданных предыдущему управляющему. 19.05.2016 должник снят с регистрации по указанному выше адресу, по причине реализации квартиры, и 25.05.2016 зарегистрирован по адресу: ул. Мира, 27-36, г. Трехгорный, Челябинской области. Арбитражный управляющий ФИО6 не уведомил должника о конкретных ограничениях процедуры. Должник не знал о том, что имуществом, подлежащим реализации, также являются доли в обществах. Следует учесть отсутствие распоряжения денежными средствами, указанными в справке пенсионного фонда ввиду наличия соглашения с бывшей супругой об обязанности оплаты ей 50% своего дохода в качестве алиментов на содержание детей, в связи с чем должнику оставалась сумма в значительно меньшем размере. Финансовый управляющий не обоснованно указал на воспрепятствование его деятельности в процедуре реализации. На момент реализации квартиры ключи были переданы арбитражному управляющему ФИО6, также передавались документы о частичной оплате задолженности ФИО7 в сумме 1 500 000 руб. Большая часть займов бралась на предпринимательскую деятельность должника через принадлежащие ему общества с целью пополнения оборотных средств, об указанной цели кредиторы знали. У должника отсутствовала информация о возможности участия в судебных заседаниях и предоставлении своей позиции (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4, акционерное общество «Центр инвестиций» (далее – АО «Центр инвестиций»), ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№ 58605 от 18.12.2018, рег.№58960 от 19.12.2018; рег.№58908 от 19.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ФИО7 отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, отзывы арбитражного управляющего и общества, приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Управление социальной защиты населения администрации г. Трехгорного и АО «Центр инвестиций» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег.№ 56620 от 06.12.2018; рег.№59022 от 20.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 24.12.2015 по его заявлению (л.д. 4-5).

Решением суда от 17.03.2016 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 03.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

 АО «Центр инвестиций» и ФИО7 заявили возражения против освобождения ФИО2 от исполнения от обязательств (л.д. 81, 83-85, т. 3), указав на то, что согласно заключению, представленному финансовым управляющим, к должнику не следует применять положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсных кредиторов в данной части. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: акционерного общества «Центринвест», акционерного общества «ЮниКредитБанк», Федеральной налоговой службы, ФИО7 (приложение № 2 л.д. 19-28).

ФИО8 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27, 25,  т. 1).

По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с 03.02.2015 ФИО8 уволен по соглашению сторон (л.д. 18-24, т. 1).

Согласно уведомлению от 26.11.2015 ФИО8 снят с учета 26.11.2015 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 147, т. 1).

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, у него имеются: земельный участок (для садоводства), квартира, гараж (общая долевая собственность ?) (л.д.134-137, т. 1).

В своем заключении финансовый управляющий указал, что оснований для применения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не выявлено, поскольку должник уклонялся от предоставления документов финансовому управляющему, скрывал свои источники дохода на сумму более 1 500 000 руб., получал займы и кредиты, которые не мог отдавать, не имея источника постоянного дохода и соответствующего имущества (приложение № 2 л.д. 11-15).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в анализе (отчете), установлено, что ФИО8 до ноября 2013 года не имел официального заработка, иную информацию должник не представил.

Начиная с 2013 года, согласно ответу Пенсионного фонда России по Челябинской области, ФИО8 трудоустраивался в разные организации, о которых не сообщал при подаче заявления о признании его банкротом, а также впоследствии не сообщал финансовому управляющему в процедуре банкротства, то есть скрывал источники дохода от финансового управляющего и кредиторов. 

В период банкротства с марта 2016 года, ФИО8 получил доходы на общую сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма обязательств должника (до их погашения от реализации имущества должника) перед кредиторами с ноября 2010 года, согласно реестру требований кредиторов составила 9 952 381,80 руб.

Займы и кредиты, получаемые должником, не могли исполняться, то есть должник должен был понимать, что в отсутствие надлежащего дохода и имущества, он не сможет вернуть все полученные займы и кредиты, но должник брал займы, намеренно доведя себя до банкротства.

Должник не предоставлял по запросу финансового управляющего правоустанавливающие документы о своем имуществе, не передавал ключи от квартиры, которая находилась в залоге у Банка, в том числе после ее продажи, то есть умышленно скрывал имущество от финансового управляющего. 

ФИО8 был привлечен к административной ответственности по делу №А76-21054/2017 за не представление документов финансовому управляющему. 

Не представление документов должником стало основанием для истребования документов от третьих лиц, что затягивало процедуру банкротства. 

Согласно проведенному анализу всех сделок должника, было установлено, что оснований для оспаривания сделок должника нет.

Единственная подозрительная сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013, зарегистрированный 26.11.2013), выявленная финансовым управляющим ФИО4, была оспорена, суд определением суда от 22.02.2018 в исковом заявлении отказал.

ФИО8 являлся стороной кредитных договоров и займов, самостоятельно их заключал, понимал значение своих действий, вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные и заемные средства.

При наличии у кредиторов сведений об отсутствии у ФИО8 действительного дохода, договоры с должником заключены не были бы.

При этом отсутствие у ФИО8 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед кредиторами, дополнительно свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнять свои обязательства самостоятельно.

В судебном заседании арбитражный управляющий также пояснил, что ключи от квартиры предыдущему арбитражному управляющему не были переданы, поскольку по акту приема-передачи арбитражный управляющий ФИО4 получил все документы и ценности, имеющиеся у арбитражного управляющего ФИО6 Доказательств частичного погашения долга перед ФИО7 на сумму 1 500 000 руб. не представлено.

Должник не указал и не представил сведения о сделке по отчуждению имущества, что является существенным нарушением установленных требований. Реализация заложенного имущества представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах является доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-28467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова