/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89289/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Храмцовского И.И. по доверенности от 02.05.2017

от ответчика (должника): Лукьянова А.А. по доверенности от 07.08.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17211/2017) ООО "МЕТАЛЛПРОМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-89289/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТракСтрой СПб"

к ООО "МЕТАЛЛПРОМ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» (далее – ООО «ТракСтрой СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» (далее – ООО «МЕТАЛЛПРОМ», ответчика) 1200 руб. задолженности, 34 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-89289/2016 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «МЕТАЛЛПРОМ» в пользу ООО «ТракСтрой СПб» взыскано 1234 руб. 10 коп. задолженности, 34 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с договором-заявкой от 22.08.2016 № 25263 стоимость услуг по перевозке рассчитывается исходя из количества фактически отработанных часов при минимальной оплате из расчета 5 часов по 1200 руб. за час без указания итоговой стоимости. Согласно путевому листу, подписанному представителем истца, арендованный автомобиль прибыл на место производства работ 23.08.216 в 11 час. 00 мин. и убыл 23.08.2016 в 16 час. 00 мин., следовательно, общее число отработанных часов подлежащих оплате составляет 5 часов, что составляет 6000 руб., которые оплачены ответчиком в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель истца пояснил, что ответчиком не принимается во внимание, что оплате подлежит время работы автомобиля (5 часов) и 1 час подачи, предусмотренным договором-заявкой. Следовательно, оплате подлежит 6 часов по стоимости 1200 руб., всего 7200 руб. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТракСтрой СПб» (Исполнитель) на основании договора-заявки от 22.08.2016 № 25263 оказало ООО «МЕТАЛЛПРОМ» (Заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов манипулятором, стоимость оказанных услуг составила 7200 руб. 

Заказчиком 23.08.2016 внесена предоплата за оказанную Исполнителем услугу в размере 6000 руб. 

Вместе с тем, так как оставшаяся сумма в размере 1200 руб. оплачена не была, ООО «ТракСтрой СПб» направило в адрес Заказчика претензию. Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения ООО «ТракСтрой СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., суд первой инстанции, придя к выводу об их чрезмерности, снизил их до 2000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ, путевой лист от 23.08.2016).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1200 руб., в виде разницы между согласованной стоимостью перевозки и внесенным авансом.

Иное толкование ответчиком условий заключенной между сторонами договора-заявки не означает об ошибочности вывода суда и принятия незаконного решения.

ООО «ТракСтрой СПб» также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с  24.08.2016 – 02.12.2016.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Контррасчета законной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №014/16 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Трак-Строй» и ИП Тереховым В.И.; платежное поручение №014/16 от 03.10.2016 на сумму 37 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 2000 руб.

Стороны вывод суда в указанной части не оспаривают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и частичному удовлетворению заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения и полного текста постановления по делу А56-89289/2016, судом первой инстанции допущена опечатка в части указания суммы задолженности подлежащей взысканию. Вместо 1200 руб., ошибочно указано 1234 руб. 10 коп. 

Указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку все выводы суда, изложенные в решение свидетельствуют о правильном разрешении спора, однако она не исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу №  А56-89289/2016  изменить. Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Металлпром» в пользу ООО «ТракСтрой СПб» 1200 руб. задолженности, 34 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО «Металлпром» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало