ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25599/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу № А82-25599/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Рыбинское УМСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 126 037,90 руб., 

установил:

акционерное общество «Рыбинское УМСР» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 1 126 037,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки до 50 706 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на стороне истца имелась просрочка по оплате выполненных работ, истец при подготовке к приемке систематически затягивал подписание документов, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны заказчика. Ответчик в связи с указанным испытывал финансовые затруднения, был вынужден приостанавливать работы по договору подряда, а также пользоваться заемными средствами в рамках открытой кредитной линии. При определении размера подлежащей взысканию неустойки имеет значение также размер штрафных санкций, установленных в отношении генерального подрядчика заказчиком, кроме того, ответчиком установлено, что сроки выполнения работ по договору генерального подряда были увеличены. Правом на обращение с иском Общество решило воспользоваться только спустя более полутора лет, что также указывает на отсутствие реальных убытков, которые могли возникнуть в связи с просрочкой исполнения работ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 25.02.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик (Компания) обязуется на свой риск, собственными силами, средствами и материалам осуществить выполнение работ по установке бортовых камней на бетонном основании на «Объекте»: «Ремонт улиц 

<

...>» в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), а генподрядчик (Общество) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, согласована сторонами в Ведомости видов и стоимости работ (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01 апреля 2016 года, окончание – 15 июля 2016 года (пункт 4.1 договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта (пункт 9.1 контракта).

Работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком 27.04.2016 на сумму 1 552 000 руб., 27.05.2016 на сумму 2 638 400 руб., 30.06.2016 на сумму 1 474 400 руб., 31.08.2016 на сумму 3 006 846 руб. 29.09.2016 на сумму 505 952 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, 14.11.2017 генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда, согласовав сроки выполнения работ, положениями пункта 9.1 установили неустойку на случай нарушения подрядчиком указанных сроков в размере 0,2 процента от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что нарушение срока окончательной сдачи результата работ обусловлено действиями самого заказчика, а именно нарушением сроков финансирования строительства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, находит его подлежащим отклонению, поскольку из условий договора подряда не следует условие о финансировании истцом хода выполнения работ, а также условия о том, что дальнейшее производство работ осуществляется подрядчиком только после оплаты предыдущих этапов работы.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку встречное предоставление в виде предварительного финансирования работ условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено,  ввиду чего оснований для признания наличия на стороне истца вины в просрочке выполнения работ не имеется. 

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя жалобы о том, что истец периодически затягивал сроки подписания актов выполненных работ, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно доводов ответчика о необходимости учета размера ответственности истца перед заказчиком по контракту и принятии ее во внимание при оценке исковых требований судебная коллегия отмечает, что отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре, ответчик стороной отношений по государственному заказу не является, с условиями договора подряда при его подписании ответчик согласился, заключить договор на иных условиях истцу не предлагал.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений иного договора, стороной которого ответчик не является, к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных несвоевременной сдачей работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем возможный размер убытков подлежит оценке судом при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 7, посчитал возможным уменьшить ее размер.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу № А82-25599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак