ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4679/2019

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10603/2021)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А26-4679/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению ООО "Кварта" в рамках дела 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  ООО "Кварта"

3-е лицо:  ООО "Аллер Петфуд"

о взыскании штрафа 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 377 300 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2018 №1818320102022001061000002/202/18-РК, выразившееся в поставке товара (корма для служебных собак) ненадлежащего качества.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель  поставляемого корма - ООО «Аллер Петфуд».

Решение суда первой инстанции от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 решение суда  первой инстанции  от 26.12.2019 по делу №  А26-4679/2019  отменено, в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 постановление апелляционного суда от 24.06.2020  оставлено без изменения.

Обществом подано заявление о взыскании с Управления 88 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между Обществом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-4679/2019. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание в судах вышестоящих инстанциях - 14 000 руб.

Факт участия представителя во всех судебных заседаниях по делу подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Республики Карелия, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в 8 судебных заседаниях по настоящему делу: 6 заседаний в суде первой инстанции - 60 000 руб., 2 заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций – 28 000 руб., итого – 88 000 руб.  Указанная сумма получена ФИО3 согласно представленной в дело расписке. 

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов, их размер, связь с настоящим делом. Представленные Обществом документы Управлением не оспорены, как и факт получения представителем денежных средств.

Доводы Управления о чрезмерности взыскиваемых расходов, их не соответствии объему услуг и сложности спора, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку Управлением не представлено надлежащих доказательств  чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет ¼ от цены иска, не могут быть признаны состоятельными, так как размер судебных расходов никак не связан с размером исковых требований и не зависит от него.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, количество судебных заседаний, разногласия сторон, обжалование судебных актов по делу как Обществом, так и Управлением,  учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленные к взысканию расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Управления 88 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2021 по делу №  А26-4679/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1