﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5169/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны (далее – кредитор, Копылова Н.Ю.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402 37, далее – Дьячин В.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Дьячина В.В. Руслякова Михаила Михайловича (далее – финансовый управляющий, Русляков М.М.) о разрешении разногласий, жалобе Копыловой Н.Ю. на бездействие финансового управляющего Руслякова М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьячина Анжелика Александровна (далее – Дьячина А.А., супруга должника), Тапех Евгений Анатольевич, Добренко Юлия Валерьевна, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю). 

В судебном заседании в режиме онлайн участвуют представители Копыловой Н.Ю. - Голикова Н.В. по доверенности от 31.08.2020, финансового управляющего Руслякова М.М. - Рувуль А.А. по доверенности от 11.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В., рассмотрен обособленный спор, предмет которого определён в результате  выделения части требований жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)   кредитора Копыловой Н.Ю. на бездействие финансового управляющего и объединения их для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Руслякова М.М. о разрешении  разногласий с кредитором (определение  Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020) по вопросу о правомерности невключения в конкурсную массу как общей собственности должника и его супруги квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 119, квартира 91, и квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80-е, квартира 90 (далее – квартира на улице Папанинцев, квартира на проспекте Комсомольский,  спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 разрешены разногласия, в удовлетворении  жалобы кредитора отказано: невключение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника признано правомерным.

 Суды двух инстанций руководствовались нормами пункта 4 статьи 20.3 статьи 20.4, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)  и  исходили  из принадлежности спорного имущества на праве единоличной собственности бывшей супруге должника  - Дьячиной А.А. (квартиры на улице Папанинцев - на основании вступившего в силу определения суда общей юрисдикции об утверждении  мирового соглашения  между бывшими супругами Дьячиными по иску о разделе совместно нажитого имущества,  квартиры на проспекте Комсомольский – вследствие приобретения Дьячиной А.А. после расторжения брака с должником); мировое соглашение, утверждённое судом, не оспорено, его исполнение как отдельная сделка сторонами не оспаривалось. 

В кассационной жалобе Копылова Н.Ю. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку судами не применены положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  статей  38 (пункт 2), 5, 40, 46 СК РФ, неправильно применены положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта  1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ, а также не учтены разъяснения, данные в  пункте 7 Постановления № 48.

В обоснование кассационной жалобы Копылова Н.Ю. указывает, что спорные квартиры не вышли из собственности должника, не являются собственностью бывшей супруги (поскольку государственная регистрация права собственности  Дьячиной А.А. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.08.2015 не осуществлялась), спорное имущество находится в общей собственности супругов, доля должника от его реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве должна  поступить в конкурсную массу. Мировое соглашение супругами не исполнялось и по существу является завуалированным брачным договором с безвозмездным отчуждением имущества в ущерб интересам кредиторов. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2018  № 304-ЭС18-4364.  Полагает, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения и без судебной проверки судебного акта об утверждении мирового соглашения. Судами установлено, что финансовый управляющий Русляков М.М. не оспаривал определение суда об утверждении мирового соглашения в суде общей юрисдикции, не оспаривал исполнение мирового соглашения. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что жалоба кредитора Копыловой НЛО. является необоснованной, противоречат указанным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзывена кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве , заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор).

Обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, жалобы на действия управляющего, разногласия кредиторов и другие) рассматриваются по правилам искового производства, с привлечением к участию в споре заинтересованных лиц с определением их процессуального статуса - ответчик или третье лицо.

Предмет иска - материально-правовое требование истца. Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, которые устанавливаются судом в результате исследования и оценки доказательств, проверки и оценки доводов и возражений сторон.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются судом по заявленным предмету и основаниям, которые предопределяют  процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ. 

Именно в отношении индивидуализирующих обособленный спор предмета и оснований иска (заявления, жалобы, разногласий), участвующие в споре лица осведомлены и на свой риск реализуют процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 41 и иными  нормами  АПК РФ.

Предмет настоящего обособленного спора – наличие правовых оснований для включения в конкурсную массу квартиры на улице Папанинцев, квартиры на проспекте Комсомольский.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 о выделении в отдельное производство  данной части жалобы кредитора  и заявления управляющего о разногласиях в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 130 АПК РФ, не обжаловано. 

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора суды на основе условий мирового соглашения и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019, пришли к выводу, что единоличным собственником квартиры по улице Папанинцев является Дьячина А.А.; квартира по проспекту Комсомольский приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), поэтому не является совместной собственностью супругов.

Таким образом, выводы суда сделаны исключительно в отношении предмета настоящего спора и соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым к порядку формирования конкурсной массы должника - гражданина,  чей брак расторгнут и режим общей совместной собственности супругов в отношении спорного имущества прекращён в судебном порядке (мировое соглашение бывших супругов  о разделе имущества утверждено судебным актом).

Кредитор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364.

 В указанном деле сделаны выводы, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). По смыслу 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства указанного дела и настоящего обособленного спора различны, поскольку в настоящем случае брак расторгнут.

Установленные судами двух инстанций обстоятельства того, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, а исполнение мирового соглашения как отдельная сделка не оспорено, соответствуют действительности, что не опровергается Копыловой  Н.Ю. 

Правильным является довод кредитора о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения.

Однако указанное требование должно рассматриваться по общим процессуальным правилам, соблюдение которых обеспечивает реализацию заинтересованными лицами, имеющими отношение к предмету соответствующего спора, процессуальных прав,  учитывая изложенное выше, а также следующее.

К заявлению об оспаривании сделки с участием должника применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со статьёй 125 АПК РФ, исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (пункт 1 статьи 49 АПК РФ. К такому заявлению применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим специальное полномочие (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

Указанные процессуальные правила должны приниматься кредитором во внимание при инициировании им рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве различных обособленных споров в защиту своих прав.

В данном случае  кредитор фактически заявляет о мнимости либо притворности соглашения о прекращении режима общей совместной собственности должника и его супруги, сохранении между этими лицами семейных отношений при фиктивном расторжении брака, что подтверждает обстоятельствами проживания супругов Дьячиных и их детей, неисполнения соглашения  о разделе общего имущества, приобретения на имя супруги имущества и  содержания всех членов семьи за счёт скрытых от процедуры банкротства доходов должника.  

Такие основания могут быть заявлены кредитором при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие управляющего, оспаривании сделок, другом споре с иным предметом, направленным на защиту интересов кредиторов.

Мнимые и притворные сделки относятся к ничтожным. 

Действительно, в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является допустимым способом защиты нарушенного права. 

Между тем, указываемые кредитором обстоятельства (фиктивности расторжения брака и раздела общего имущества супругов) не могут быть установлены вне соответствующего судебного разбирательства с определённо сформулированным предметом требований, в отношении которого будут оценены доводы и доказательства всех заинтересованных лиц. 

Сделки, причиняющие вред кредиторам, являются оспоримыми по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому вывод об их недействительности допустим на основании вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В данном случае судебный акт об утверждении мирового соглашения не пересмотрен в установленном процессуальном порядке, а действия по исполнению  соглашения о разделе общего имущества как отдельная сделка(и) по общим или специальным правилам не оспорены.

Суд округа отмечает, что ссылки судов двух инстанций на то, что определением суда от 27.05.2019 по делу № А03-5169/2018 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего Пицуна В.Е.  о признании недействительным заключенного Дьячиными и утверждённого определением Центрального районного суда города  Барнаула Алтайского края мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества,  поскольку  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сами по себе выводом о правомерности такого обращения предыдущего управляющего,  бездействия всех финансовых управляющих Дьячина В.В. в части обжалования судебного акта в соответствии с пунктом 9  Постановления  № 48, оспаривания действий  по  исполнению соглашения о разделе общей собственности супругов,  не являются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, соответственно, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Как пояснила суду округа представитель Копыловой Н.Ю., в  ином обособленном споре суд первой инстанции рассматривает другую (выделенную) часть требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего (непринятие мер по выявлению имущества и обеспечению его сохранности, непредставление информации об источниках средств существования должника и его семьи, направлению расходования 11 500 000 руб., полученных от продажи квартиры в городе Барнаул, улица Пролетарская, 50-5; об источниках приобретения на имя Дьячиной А.А. квартиры по проспекту Комсомольский; об источниках доходов должника, финансирования коммунальных платежей, загранпоездок должника и членов его семьи; источниках средств должника на содержание несовершеннолетних детей и другие).  

Суд округа отмечает, что доводы кредитора о существенных нарушениях со стороны управляющего в части исследования обстоятельств, имеющих значение для формирования конкурсной массы и принятия соответствующих мер, подлежат оценке в рамках указанного выше обособленного спора, поскольку они выходят за пределы предмета требований в настоящем споре.   

Таким образом, кредитор не лишён возможности защиты прав, которые полагает нарушенными, при рассмотрении указанной жалобы, при оспаривании сделок должника (учитывая значительность требования в реестре), при реализации иных способов защиты, в том числе, заявлении о неосвобождении должника от обязательств.

Квартира по проспекту Комсомольский, как усматривается из материалов дела, продана Дьячиной А.А., переход права собственности к покупателям зарегистрирован, соответствующая сделка по общим или специальным правилам также не оспаривалась, что дополнительно препятствует включению её в конкурсную массу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А03-5169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов