АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27862/2022

Дело № А12-17410/201717

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание)),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  ФИО1 (лично, паспорт) и ее представителей – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, 

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО4 в качестве слушателя,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А12-17410/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 (далее - ФИО1) в размере 3 016 000 руб. основного долга. 

Определением от 26.12.2017 процедура реализации имущества завершена. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.02.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в новом судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО5 умышленно скрыл наличие дебиторской задолженности перед судом, что является основанием для пересмотра судебного акта; судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводу кредитора о том, что должник скрыл от финансового управляющего, кредиторов и суда получение наличных денежных средств от ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник указал, что на момент обращения в суд ФИО5 с заявлением о банкротстве обязательства по договору займа от 02.06.2016 ФИО7 были исполнены, что подтверждается представленными пояснениями ФИО7 и приобщенными к материалам дела уведомлениями ФИО7 от 12.10.2016 о погашении займа.

Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу № А84-715/18 ФИО7 признан банкротом. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2019 по делу № А84-715/18 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

При этом судами также установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - 11.02.2021, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением от 26.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Оснований для исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с даты - 12.01.2022 у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на телефонный разговор с ФИО8 надлежащим доказательством не является. 

Кроме того, ФИО1 является кредитором ФИО8, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указав, что в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, возобновление процедуры реализации имущества не будет иметь другого результата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А12-17410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева