197/2023-11789(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12643/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока,  

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционное производство № 05АП-636/2023 на решение от 19.12.2022 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-12643/2022 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1, ФИО2  

к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Смарт недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Примнефть», публичное акционерное общество «Завод  «Варяг», Главное Управление МЧС России по Приморскому краю, Управление по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю,  

о признании незаконным решения, 

при участии: от администрации г. Владивостока, УГ г. Владивостока, УМС г.  Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, от 09.01.2023,  от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, до 31.12.2023, до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), служебное  удостоверение;  

от ООО СЗ «Смарт недвижимость»: представитель ФИО4 по доверенности от  03.02.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1835), паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2021,  сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 935), паспорт;  

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт. В судебное заседание не явились: 

ООО «Примнефть», ПАО «Завод «Варяг», Главное Управление МЧС России по  Приморскому краю, Управление по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители)  обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с требованиями к Управлению  градостроительства администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной  собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока (далее – ответчики),  с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Смарт недвижимость», о признании недействительным  решения Управления муниципальной собственности Администрации города Владивосток,  выраженного в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28, об отказе в предварительном  согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка  площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675  (далее – спорный земельный участок); признании незаконным и отмене выданного  администрацией города Владивостока разрешения на строительство № RU25304000- 35/2020 от 08.06.2020; признании незаконным и отмене регистрации градостроительного  плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м.   № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018. В качестве способа восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявители просили обязать Управление  муниципальной собственности предварительно согласовать предоставление в общую  долевую собственность спорного земельного участка (с учетом уточнения требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2022 по  административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 дело № 2а1772/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.  

Определением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определениями арбитражного суда от 09.08.2022, 26.09.2022, 24.10.2022 в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Примнефть», ПАО «Завод «Варяг», Главное Управление МЧС России по Приморскому  краю, Управление по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю  (реорганизованное в Дальневосточное управление Ростехнадзора).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 признано  незаконным решение Управления муниципальной собственности администрации г.  Владивостока, выраженное в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28. В качестве  правовосстанавливающей меры на Управление муниципальной собственности г.  Владивостока судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от  29.10.2021 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую  долевую собственность земельного участка. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города  Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока,  Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение  суда от 19.12.2022 отменить в части признания незаконным решения Управления  муниципальной собственности администрации г. Владивостока, выраженного в письме от  

29.11.2021 № 26021/1у/28 и обязания Управление муниципальной собственности г.  Владивостока повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у; принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции ответчики ссылаются на то, что при  обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую  долевую собственность земельного участка по мотиву расположения на нем объекта  недвижимого имущества – автозаправочной станции заявители не представили ни  землеотводные документы под строительство данного объекта, ни разрешительную  документацию с актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.  Указывают на то, что автозаправочная станция возводилась в служебных целях, при этом  не представлены документы по строительству специализированного объекта, выданные  уполномоченным органом. В этой связи полагают, что объект обладает признаками  самовольной постройки, что исключает формирование и предоставление земельного  участка для его эксплуатации. Также обращают внимание на то, что земельный участок, в  границах которого расположен объект недвижимого имущества, предоставлен иному лицу  в постоянное (бессрочное) пользование, названное право до настоящего времени не  прекращено. Кроме того, поясняют, что испрашиваемый земельный участок располагается  в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), разрешенные виды  использования земельного участка которой не предусматривают размещение  автозаправочной станции, что также, по мнению апеллянтов, исключает возможность  предоставления земельного участка. Настаивают на несоблюдении требований пожарной  безопасности в части минимального расстояния до жилых домов при формировании  земельного участка под автозаправочной станцией, указывая, что автозаправочные  станции входят в реестр взрывоопасных производственных объектов.  

ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с  правильным применением норм материального и процессуального права и не  подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебное заседание не явились: ООО «Примнефть», ПАО «Завод «Варяг», Главное  Управление МЧС России по Приморскому краю, Управление по технологическому и  экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмтаривается в их  отсутствие.  

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 27.03.2023  произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.  

От заявителя – ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о  назначении судебной технической экспертизы, поддержанное представителем заявителя в  судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, судебная  коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ФИО1 соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При  этом обстоятельства, для установления которых заявитель ходатайствует о назначении  экспертизы, в достаточной степени установлены на основании имеющихся в материалах  дела доказательств. Кроме того, обосновывая свое ходатайство, заявитель не представил  доказательств невозможности подачи данного ходатайства в арбитражном суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым  нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционным судом установлено, что судебный акт первой инстанции  обжалуется в части удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

06.02.2018 между ПАО «Завод «Варяг» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с  которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность в  равных долях каждый 3/10 доли в праве общей долевой собственности на сооружение -  малогабаритную городскую автозаправочную станцию в составе:  

- одноэтажное здание (операторная, Лит. А) общей площадью 12,6 кв.м.; - навес (лит. Г) размерами 12,6 х 5,0 м; 

- два топливных резервуара (Лит. Г1, Г2) емкостью 25 куб.м.  - два топливных резервуара (Лит. Г5, Г6) емкостью 4 куб.м;  

- два топливных резервуара (Лит. ГЗ, Г4) емкостью 10 куб.м.;  

Назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер:  25:28:000000:17675, адрес места нахождения объекта: 

<

...>.  

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1  (доля в праве ½), ФИО2 (доля в праве ½) на сооружение – малогабаритную  городскую автозаправочную станцию с кадастровым номером: 25:28:000000:17675,  расположенную по адресу: 

<

...>, о чем в  ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права.  

ФИО1, ФИО2 обратились в УМС г. Владивостока с заявлением от  29.10.2021 № 26021/1у, в котором просили предварительно согласовать предоставление  земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в долевую собственность,  указав, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости –  сооружение в виде малогабаритной автозаправочной станции, находящийся в их общей  долевой собственности (доли каждого в праве ½), который введен в эксплуатацию актами  приемки законченного строительства объекта от 14.11.1995 и от 26.11.1996.  

Также просили установить вид разрешенного использования согласно  Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.  

К указанному обращению приложены, в том числе, выписки из ЕГРН, схема  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перечень объектов  недвижимости на земельном участке, акты приемки законченного строительством объекта  от 14.11.1995 и от 26.11.1996, государственный акт ПК-28 № 00575.  

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 29.11.2021 № 26021/1у/28  УМС г. Владивостока сообщило об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории для последующего предоставления спорного  земельного участка в собственность бесплатно, мотивировав отказ тем, что  предоставление земельного участка для дальнейшей эксплуатации автозаправочной  станции действующим законодательством не предусмотрено, а также тем, что схема  расположения не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи  11.10 ЗК РФ, что в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием  для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует нормам  законодательства, нарушает права и законные интересы, а также считая незаконными  разрешение на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020 и регистрацию  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186  площадью 3 457 кв.м. за номером RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018,  заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения  УМС г. Владивостока, выраженного в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28, об отказе в  предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность  земельного участка, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанных в  решении обстоятельств, явившихся основанием для отказа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия)  органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение  двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности определен ЗК РФ.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  собственность без проведения торгов.  

Так, на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

Согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без  проведения торгов в определенном названной статьей порядке и включает в себя:  подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок  предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой  предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган  гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит  образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если  земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином  или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного  участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения  земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых  работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в  уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о  предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком,  принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 1 - 7 пункта  1 статьи 39.14 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заявление о предварительном  согласовании предоставления земельного участка подается или направляется в  уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или  посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных  документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как установлено частью 2 статьи 39.15 ЗК РФ, к заявлению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы,  подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения  торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением  документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке  межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения  земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит  образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит  образовать такой земельный участок.  

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный  орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие  оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного  участка.  

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при  наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет  принятое решение заявителю.  

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и  содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения  земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы  расположения земельного участка.  

Из материалов дела следует, что заявители являются общедолевыми  собственниками сооружения – малогабаритной городской автозаправочной станции с  кадастровым номером 25:28:000000:17675 (по ½ доли в праве).  

Таким образом, указанные лица, являясь общедолевыми собственниками объекта  недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с  вышеприведенными положениями земельного законодательства имеют исключительное  право на приобретение такого земельного участка.  

Между тем, по результатам рассмотрения поданного заявителями обращения, УМС  г.Владивостока принято решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи  11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ,  ввиду того, что не выдержана норма пожарной безопасности к автозаправочным  станциям, установленная требованиями пожарной безопасности «НБП 111-98», поскольку  расстояние от автозаправочной станции до жилого дома составляет 25 метров. Кроме  того, в качестве невозможности предварительно согласовать предоставление  испрашиваемого земельного участка и утвердить схему, с учетом цели его предоставления  для эксплуатации малогабаритной автозаправочной станции, УМС г.Владивостока  указало, что такое предоставление не предусмотрено действующим законодательством,  

сославшись на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Оценивая приведенные уполномоченным органом в оспариваемом решении от  29.11.2021 основания отказа и признавая их несостоятельными, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в  собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании,  если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на  который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право  собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право  собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации (до 25.10.2001).  

Однако, вышеприведенные положения не подлежат применению в  рассматриваемом случае, поскольку, исходя из поданного ФИО1 и ФИО2 заявления от 29.10.2021, волеизъявление указанных лиц было направлено на  реализацию исключительного права собственников объекта недвижимости - сооружения  на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен,  на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, что является иным, отличным от  вышеуказанного в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ, основанием для  приобретения земельного участка в собственность.  

В этой связи, ссылка УМС г. Владивостока в оспариваемом решении на то, что  испрашиваемая заявителями возможность получения земельного участка не  предусмотрена действующим законодательством, является несостоятельной, основанной  на неверном толковании положений пункта 1 статьи 39.20 и подпункта 6 пункта 2 статьи  39.3 ЗК РФ, действующих на момент обращения заявителей.  

Относительно иного указанного уполномоченным органом основания отказа –  невозможность размещения объекта недвижимости на образованном земельном участке  ввиду того, что не выдержано расстояние от автозаправочной станции до жилого дома,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к  заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не  может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего  Кодекса.  

В свою очередь по смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ в рамках процедуры  образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом  является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный  участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах  которой предусмотрено образование земельного участка.  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом  плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного  участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1  статьи 11.10 ЗК РФ).  

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы  расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9  настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием  для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.  

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не  должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,  невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм при предварительном согласовании  предоставления вновь образуемого земельного участка в первую очередь необходимо  подготовить схему расположения соответствующего земельного участка. При этом  формируемый земельный участок и его схема должны отвечать требованиям статей 11.9,  11.10 ЗК РФ.  

Согласно содержанию оспариваемого решения от 29.11.2021, утверждению схемы  расположения земельного участка препятствует несоблюдение противопожарного  расстояния от автозаправочной станции с надземными резервуарами до жилых и  общественных зданий, которое должно составлять 40 метров, тогда как в  рассматриваемом случае названное расстояние составляет 25 метров.  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества  граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров,  определяет основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам  защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам,  пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее – Закон № 123- ФЗ).  

В силу части 2 статьи 1 указанного Закона его положения об обеспечении  пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом  перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании,  эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

Противопожарным расстоянием в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона №  123-ФЗ признается нормированное расстояние между зданиями, строениями,  устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.  

На основании части 1 статьи 71 Закона № 123-ФЗ при размещении  автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные  расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и  аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или)  его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и  аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок  сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для  автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования  очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от  наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с  оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей (для  жилых и общественных зданий).  

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до  соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15  приложения к названному Федеральному закону (часть 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно таблице 15 приложения к Закону № 123-ФЗ противопожарное расстояние  между жилыми зданиями и автозаправочной станции бензина и дизельного топлива с  подземным резервуаром должно составлять не менее 25 метров, с надземными  резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. - не менее 50 метров, с надземными  резервуарами вместимостью не более 20 куб. м - не менее 40 метров.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на  здание б/н от 03.08.2001 следует, что в состав расположенного по адресу: 

<

...> спорного сооружения - малогабаритная автозаправочная станция, в том  числе входят резервуары, которые являются подземными, с заглублением до 0,8 м, о чем  свидетельствует техническое описание служебных построек и литерная схема, на которой  все резервуары показаны пунктиром (литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6), что свидетельствует  об их подземном размещении.  

При этом, заключением специалиста от 16.12.2021, подготовленным кадастровым  инженером ООО «ЗемлемерЪ» ФИО6, имеющим высшее образование по  специальности «маркшейдерское дело», опыт работы в области строительства и геодезии  более 15 лет, стаж экспертной работы более 10 лет, подтверждено, что в результате  исследования местности в районе расположения сооружения - малогабаритной городской  заправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 по адресу: 

<

...>, специалистом ООО «ЗемлемерЪ» было  определено, что минимальное фактическое расстояние от контуров сооружения АЗС до  ближайших жилых и общественных зданий составляет: - 51 метр до многоквартирного  жилого дом по адресу: 

<

...>; - 28 метров до строящегося  многоквартирного жилого дома ЖК «Оазис» по адресу: г.Владивосток, в районе ул.  Русская, 97; - 63 метра до административного здания по адресу: 

<

...>.  

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не содержит  противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ввиду чего  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в  силу статьи 64 АПК РФ.  

Одновременно коллегия суда отмечает, что представленное в дело третьим лицом –  ООО СЗ «Смарт недвижимость» заключение специалиста ООО «Геолайн» от 05.05.2022  также свидетельствует о том, что топливные резервуары малогабаритной автозаправочной  станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 являются подземными, при этом  расстояние от спорной автозаправочной станции до строящегося многоквартирного  жилого дома в районе ул.Русская, 97 составляет 28 метров.  

При таких условиях, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом  заключений специалистов, не опровергнутых ответчиками, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности указанных в решении от 29.11.2021 нарушений  части 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ в части соблюдения противопожарных расстояний.  

Кроме того, не может быть признана состоятельной ссылка УМС г.Владивостока в  оспариваемом решении на положения «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности.  Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», как на нормативное  обоснование нарушений противопожарных расстояний, поскольку указанный акт утратил  силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской  Федерации от 11.07.2020 № 1034.  

Таким образом, указание уполномоченного органа в оспариваемом решении на то,  что в отношении спорного сооружения не выдержаны нормы пожарной безопасности,  установленные к автозаправочным станциям, является неправомерным, поскольку  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Иные основания, исключающие реализацию права собственников недвижимого  имущества в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК  РФ на приобретение муниципального земельного участка, в оспариваемом решении УМС  г. Владивостока не названы.  

Помимо прочего, оспариваемое решение от 29.11.2021 № 26021/1у не содержит  результатов рассмотрения вопроса, заявленного в обращении от 29.10.2021 № 26021/1у, об  установлении вида разрешенного использования согласно «Классификатору видов  разрешенного использования земельных участок».  

Изложенное позволяет констатировать, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК  РФ доказательств, однозначно подтверждающих невозможность предварительного  согласования предоставления земельного участка в заявленном порядке по обращению  заявителей, УМС г. Владивостока суду не представлено, что свидетельствует о  незаконности названного решения.  

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по смыслу части 17 статьи 39.15  ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного  участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.  

В этой связи приведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела в арбитражном  суде и в апелляционной жалобе дополнительные основания невозможности  предварительного согласования предоставления земельного участка не могут быть  приняты в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о правомерности  оспариваемого заявителем отказа.  

Так, ответчики ссылались на то, что разрешенные виды использования земельного  участка под автозаправочной станцией территориальной зоны Ж-4 «Зона застройки  многоэтажными жилыми домами» не предусматривают использование и эксплуатацию  автозаправочной станции.  

Вместе с тем, частью 4 статьи 85 ЗК РФ и частью 8 статьи 36 Градостроительного  кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с  ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному  регламенту территориальных зон (виды их использования не входят в перечень видов  разрешенного использования) могут использоваться без установления срока приведения  их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их  использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников  истории и культуры.  

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ  прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до  утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а  также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного  использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть  использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за  исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов  капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей  среды, объектов культурного наследия.  

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из  сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных  участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае,  когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное  зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).  

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного  использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455  и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680.  

Доказательства того, что эксплуатация принадлежащего заявителям объекта  недвижимого имущества опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды,  памятников истории и культуры, что применительно к пункту 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8  статьи 36 Градостроительного кодекса РФ являлось бы препятствием для дальнейшего  использования спорного земельного участка с сохранением его фактического целевого  назначения, ответчиками в материалы дела не представлены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автозаправочные станции  входят в реестр взрывоопасных производственных объектов и подлежат надзору,  

названных выводов суда не опровергают в отсутствие документальных доказательств  обратного.  

Указание ответчиков на то обстоятельство, что земельный участок, в границы  которого входит спорный земельный участок под сооружением – автозаправочная  станция, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование иному лицу, не может быть  принято во внимание в силу следующего.  

Согласно государственному акту ПК-28 № 00575 ОАО «Варяг» на основании  постановления Главы администрации города Владивостока № 1200 от 01.11.1995  предоставлено 0,6729 га земель по ул.Русской, 93 в бессрочное (постоянное) пользование  для размещения гаража для служебного транспорта. Как следует из ответа ПАО «Завод  «Варяг», земельные участки по ул. Русская 93 переоформлялись согласно принятому  Земельному кодексу РФ в период времени с 2005 года по 2012 год, между тем, земельный  участок под объектом сооружение - автозаправочная станция не был оформлен.  

Между тем, сам по себе факт того, что в установленный законодательством срок  право на спорный земельный участок переоформлено не было, не является основанием  для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а  влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические  лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить  на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в  соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи,  линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные  сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить  сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные  участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим  абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и  2 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям  пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой  недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным  участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Соответственно, при приобретении заявителями объекта недвижимости –  сооружения автозаправочной станции, расположенного на земельном участке, ими было  приобретено право пользования частью указанного земельного участка, занятой  приобретенным сооружением.  

В абзацах 2 и 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35  ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права  

собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу  указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления  соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый  для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на  здание, строение, сооружение.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ  земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к  которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в  связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи  271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения  договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.  

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта  недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного  участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного)  пользования, в том числе в судебном порядке, не требуется.  

Учитывая указанное, доводы апеллянтов о наличии у ПАО «Завод «Варяг»  непрекращенного права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком  правового значения не имеют, принимая во внимание установленное законом  исключительное право заявителей на приобретение соответствующего земельного участка  под автозаправочной станцией в собственность.  

Дополнительно указанные в апелляционной жалобе ссылки на то, что заявителями  при обращении не были предоставлены разрешительные документы на строительство и  ввод сооружения в эксплуатацию подлежат критической оценке на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании  предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего документы,  подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения  торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением  документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке  межведомственного информационного взаимодействия.  

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 в спорный период был утвержден  перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного  участка без проведения торгов.  

В соответствии с указанным Перечнем документ, удостоверяющий  (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение,  предоставляется в случае, если право на такое здание, сооружение либо помещение не  зарегистрировано в ЕГРН.  

Между тем, в рассматриваемом случае право ФИО1 и ФИО2 на  сооружение – малогабаритную городскую автозаправочную станцию зарегистрировано в  установленном законом порядке, в связи с чем заявителями к обращению от 29.10.2021  приложены выписки из ЕГРН.  

Доводы ответчиков о наличии у объекта недвижимости признаков самовольной  постройки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии  зарегистрированного в установленном порядке права собственности заявителей, факт  

самовольного характера возведения такого объекта недвижимости требует установления в  судебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением.  

При этом на момент принятия оспариваемого решения от 29.11.2021 факт  признания самовольной постройкой расположенного на испрашиваемом земельном  участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителям на праве собственности,  установлен не был и в качестве основания отказа уполномоченным органом не указан.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае  уполномоченный орган не указал и не доказал наличие предусмотренных частью 8 статьи  39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления  испрашиваемого земельного участка в собственность по заявлению ФИО1,  ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201  АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителей суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать УМС  г.Владивостока повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у, что  согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными  публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или  иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы  административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него  обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой  части.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную  жалобу судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты  

государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А51-12643/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна