АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33440/2018

Дело № А65-1669/2018

г. Казань

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Попова П.А. – Артынского В.А. (доверенность от 04.10.2018),

Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Андреевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Королева Э.А.)

по делу №А65-1669/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Павла Андреевича (ИНН 165610106505, ОГРН 317169000051261) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами по делу № 1/2017 от 19.01.2018,

заинтересованные лица – публичное акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Набережные Челны (ИНН 1650005664, ОГРН 1021602012211), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Павел Андреевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № 1/2017 от 19.01.2018. 

Заявление Предпринимателя мотивировано неисполнением публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее – Общество) вступившего в законную силу решения третейского суда в добровольном порядке.

Общество в отзыве на заявление признало наличие задолженности по договору перед Предпринимателем.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2018, отказано обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Росфинмониторинг в отзыве на заявление указал, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, услуги Предпринимателем фактически не оказывались, взыскание средств с Общества влечёт возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

14.06.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство Предпринимателя о полном отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии полного отказа от заявления. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о полном отказе от заявления – противоречию решения третейского суда публичному порядку, наличием возможности добровольного исполнения решения третейского суда, что повлечёт нарушение законных прав кредиторов и неопределённого круга лиц; в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа – противоречием решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, необходимостью оценки достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, невозможностью оказания спорных услуг Предпринимателем, отсутствием у Предпринимателя предусмотренной законодательством регистрации в Росфинмониторинге, несоответствием предъявленных к оплате Предпринимателем услуг фактически выполненным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять полный отказ от заявления и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не принял отказ Предпринимателя от заявления, вывод суда об исполнении решения третейского суда в добровольном порядке не основан на доказательствах, суд первой инстанции необоснованно признал поведение сторон злоупотреблением правом, материалами дела не доказано нарушение законных прав и интересов иных лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя Предпринимателя, мотивированному поздним привлечением в качестве представителя, нахождением представляемого под стражей, при отсутствии возражений со стороны органов прокуратуры, в целях соблюдения права Предпринимателя на судебную защиту на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 11.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что мотивом полного отказа от заявления являлось намерение сторон договора продолжить работу по нему. Указал, что отказ от заявления исключает возможность исполнения решения третейского суда, судом необоснованно к участию в деле привлечены органы прокуратуры, отказом от заявления не нарушаются публичные права, неправомерностью учёта судом предположений о возможном исполнении решения третейского суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о полном отказе от заявления и отказе в прекращении производства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.05.2017 между Предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, и Обществом, выступающим в качестве заказчика, заключён договор № 1 о комплексном сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Предприниматель обязался за вознаграждение по поручению Общества совершить комплекс юридических и фактических действий (комплексное сопровождение), направленных на возмездную продажу принадлежащих Обществу на праве собственности 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Пролетарский проезд, д. 10, кадастровые номера 16:52:020701:162815, 16:52:000000:2099, 16:52:020701:162821, 16:52:090102:467, 16:52:090102:540, 16:52:090102:530 и их частей и принадлежностей, без которых невозможна эксплуатация.

Размер вознаграждения исполнителя пунктом 3.1 договора определён в 15% от покупной цены имущества.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о выполнении поручения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Эйдельмана Ибрагима Борисовича, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет третейский судья. Решение суд является окончательным, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

01.11.2018 между Обществом и ОАО «РИАТ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости за 171 900 000 руб. 

Стоимость оказанных Предпринимателем по договору услуг составила 25 785 000 руб., из которых 1 395 698,22 руб. получено Предпринимателем как от Общества, так и от третьих лиц по указанию Общества в качестве предоплаты.

Учитывая, что оплата со стороны Общества в установленные договором сроки не произведена, Предпринимателем, в соответствии с третейской оговоркой, обратился с исковым заявлением, к судье «ad hoc» - Эйдельману Ибрагиму Борисовичу за взысканием денежных средств.

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Эйдельмана Ибрагима Борисовича, с участием Предпринимателя, генерального директора Общества Исламова М.А., рассмотрел дело № 1/2017 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору № 1 о комплексном сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости от 23.05.2017. 

Решением Третейского суда от 19.01.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору № 1 о комплексном сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости от 23.05.2017 в размере 24 389 301 руб. 38 коп., проценты за период с 15.11.2017 по 15.01.2018 в размере 332 976 руб. 35 коп., проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 16.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Неисполнение Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

До вынесения судебного акта по существу требования Предпринимателем было заявлено ходатайство о полном отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о полном отказе от заявления и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В то же время, в силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о наличии у суда оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу лишь в случае, если данных отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Росфинмониторинга, уполномоченного органа в сфере борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путём.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017, за 2 месяца до заключения договора по оказанию посреднических услуг, что может указывать на отсутствие у исполнителя договора опыта работы на рынке недвижимости и соответствующей клиентской базы.

Согласно действующему законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимости обязаны начинать свою деятельность с обязательной постановки на учёт в Росфинмониторинге, которая должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктом 2 Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58, предусмотрено, что постановке на учёт в территориальном органе подлежат индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Предприниматель на учёте в Росфинмониторинге не состоит, документы о начале своей деятельности как риэлтора в адрес Росфинмониторинга не представлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия сторон договора были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания задолженности Общества перед Предпринимателем.

В то же время, создание видимости гражданско-правового спора противоречит публичному порядку Российской Федерации, посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота и беспристрастности третейского разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконное решение третейского суда, вынесенное по «искусственно» созданному гражданско-правовому спору, исполненное сторонами третейского спора в добровольном порядке, может привести к нарушению прав кредиторов и неопределённого круга лиц.

Установив в данном случае, что полный отказ Предпринимателя от заявления направлен на сохранение в силе решения третейского суда, в то время, как действия сторон договора были направлены на искусственное создание задолженности, что противоречит публичному порядку государства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о полном отказе от заявления и рассмотрел спор по существу.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

В соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

По мнению Росфинмониторинга, вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств третейским судьей «ad hoc» не выполнены.

По результатам рассмотрения дела 15.01.2018 третейским судьёй Эйдельманом И.Б. с участием Предпринимателя и единоличного исполнительного органа Общества Исламова M.A. и при признании последнего предъявленных требований, вынесено решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В то же время, согласно проведенному анализу, по мнению Росфинмониторинга, уже максимум 29.05.2017 (то есть на 4 день после заключения договора между Обществом и Предпринимателем) покупатель недвижимости был известен Обществу, о чем свидетельствует следующее.

Решение о продаже имущества в адрес ОАО «РИАТ» принято на общем собрании Общества 30.06.2017, т.е. спустя всего месяц после заключения договора, а сведения о покупателе стали известны почти одновременно с моментом заключения договора между Обществом и Предпринимателем.

Указанные обстоятельства установлены и закреплены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20079/2017. 

На основании решения совета директоров Общества 30.06.2017 созвано годовое общее собрание акционеров Общества, где одним из вопросов на повестке дня заявленного к голосованию представлен вопрос о продаже имущества ОАО «РИАТ» (9 вопрос повестки). 

Согласно пункту 10.11 Устава в редакции утверждённой в соответствии с протоколом общего собрания № 2/2016 от 29.12.2016 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Заказные письма о проведении общего собрания и бюллетени для голосования направлены акционерам общества 07.06.2017. 

Кроме того, предварительно до даты извещения акционеров между Обществом и ООО «Евроазиатский регистратор» 29.05.2017 заключён договор № 52/2017 на оказание услуг по осуществлению функций счётной комиссии при подготовке и проведении общего собрания акционеров. 30.05.2017 информация с указанием повестки дня размещена в сети Интернет. 

Указанное свидетельствует, что по состоянию на 29.05.2017 Общество обладало информацией о покупателе недвижимости в лице ОАО «РИАТ», т.к. указанный вопрос был включён в повестку дня общего собрания акционеров и по указанному вопросу 07.06.2017 в адрес акционеров направлены бюллетени для голосования. 

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ОАО «РИАТ» публичной оферты, которая должна была быть направлена ранее 29.05.2017 и на неё должен был быть получен положительный ответ, который в последующем и обусловил возможность включения указанного вопроса в повестку дня.

Указанное, свидетельствует, что Предприниматель фактически не мог исполнить пункт 1.3 договора в части поиска лиц, заинтересованных в приобретении Имущества (потенциального покупателя), т.к. указанный покупатель был уже определён.

Управление также ознакомилось с отчетом агента по договору № 1, составленным Предпринимателем 11.12.2017, который представлен последним в АС РТ в обоснование фактически оказанных работ и услуг.

В представленный в материалы дела отчёт агента (Предпринимателя) от 11.12.2017 по заключённому с Обществом договору включены работы и услуги, которые уже на момент заключения договора были исполнены.

Судом первой инстанции приведён подробный анализ представленного Предпринимателем отчёта по договору.

Глава 2 (Анализ финансового состояния заказчика) предусматривает оценку Общества с точки зрения его финансового состояния, которая, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводится ежегодно аудиторскими компаниями, и которые определяются на собрании акционеров. 

В договоре отсутствует поручение Предпринимателю проведения финансового анализа для Общества. Кроме того, финансовый анализ Общества не может оказать влияние на услуги, связанные с поиском покупателей и продажей объектов недвижимости. 

Также следует принять во внимание тот факт, что Общество обратилось в оценочную компанию ООО «АРТреал» за проведением оценки недвижимости и 19.05.2017 уже была готова данная оценка, следовательно уже до 19.05.2017 Общество обладало информацией о своем финансовом состоянии.

В раздел 3 отчёта включено проведение инвентаризации, осмотра и проверки фактического (технического, эксплуатационного и т.д.) состояния имущества, которая требует определённых знаний и навыков.

В то же время, данные услуги в связи с должностными обязанностями исполняются штатными сотрудниками Общества. Кроме того, данный комплекс услуг уже был оказан на момент заключения договора, поскольку инвентаризация, осмотр и проверка фактического состояния имущества необходимы для предоставления оценщику ООО «АРТреал», который свою оценку завершил 19.05.2017, то есть до заключения договора.

Подготовка документации к проведению оценки рыночной стоимости имущества для последующей реализации, привлечение экспертной организации для проведения соответствующей оценки, проведение оценки рыночной стоимости 5-ти объектов для целей поиска потенциальных покупателей и подготовки оферты не заказывались Обществом и в договоре с Предпринимателем оказание данных услуг отсутствует. 

Более того, оценка объектов недвижимости проводилась по договору заключённому Обществом с ООО «АртРеал» от 19.05.2017 № 028/1-17, т.е. до заключения договора между Обществом и Предпринимателем.

В разделе 4 «Характеристика и правовое положение объектов недвижимости» под пунктом 3 проведено описание объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:090102:0:14, сведения о котором в договоре между Обществом и Предпринимателем отсутствуют.

Раздел 5 «Совершённые действия» включают сведения, которые фактически Предпринимателем либо не осуществлялись, либо были осуществлены не в рамках заключённого с Обществом договора, а именно в апреле 2017 года Предпринимателем была проведена инвентаризация, осмотр и проверка фактического (технического, эксплуатационного и т.д.) состояния имущества (для осуществления чего требуются соответствующее образование), по результатам которой, сформированная документация была направлена в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости имущества для определения приблизительной цены при поиске потенциальных покупателей.

Так же в разделе 5 отчёта отражено оказание услуг до момента заключения договора и никак с ним не связанных (участие Предпринимателя в качестве представителя Общества по доверенности в судебных делах (в т.ч. в банкротных), имевших место до момента заключения договора.

Раздел 6 «Приложение» подтверждает, что содержащиеся в отчёте данные были получены из документов, разработанных без участия Предпринимателя, а также процессуальных документов в рамках судебных производств. При этом все указанное имело место еще до заключения посреднического договора.

При этом, отчёт агента о выполненных услугах Третейскому судье при рассмотрении третейского дела не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии у Третейского судьи доказательств исполнения Предпринимателем договора от 23.05.2017.

Третейский суд не выяснял, по какой причине Общество не погашает в добровольном порядке сумму долга, какой экономический интерес преследовало Общество при установлении вознаграждения в размере 15% от суммы реализации недвижимости, когда на момент заключения договора оценка, инвентаризация, подбор покупателя уже были произведены и не преследовали ли стороны по договору создать искусственную кредиторскую задолженность у Общества для его последующего банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Общества и Предпринимателя в третейский суд было направлено по подтверждение третейским судом создания искусственной задолженности с целью её последующей легализации государственным судом, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в свою очередь, является самостоятельным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции у суда округа отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-1669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								И.А. Хакимов

									Э.Г. Гильманова