Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1255/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИК»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Артемия Николаевича

на решение от 21.01.2021

по делу № А04-7108/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный Контроль»

к ФИО3

о взыскании 2636219, 24 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный контроль» (далее – ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 2636219,24 рубля, из которых: 1 852345, 20 рубля составляют неосновательное обогащение, 783874,04 рубля – убытки.

Решением суда от 21.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 21.01.2021, неправильное применение норм права, просит оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО3, как генерального директора ООО «ВИК», в спорный период составляла менее 120000 рублей в месяц.

Считает, что поскольку участникам общества (ФИО4, ФИО5) было известно о заработной плате генерального директора ФИО3 (штатное расписание, трудовой договор, переписка сторон), то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. 

Помимо этого указывает, что судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности (противоправности) действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.01.2021 просил оставить в силе.

От ФИО3 в судебное заседание поступила телефонограмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью явки, болезнью его представителя, а также фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указание на семейные обстоятельства, болезнь представителя (в данном случае, в том числе, без доказательств подтверждения временной  нетрудоспособности) не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия или участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации представленных истцом документов в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ВИК» было принято решение о создании ООО «ВИК» (первый вопрос), а также был избран генеральный директор ООО «ВИК» - ФИО3 (пятый вопрос). 

ООО «ВИК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182801000579, ИНН 

<

***>.

На основании указанного протокола № 1, 24.01.2018 между ООО «ВИК» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 обязан выполнять функции генерального директора с оплатой труда с окладом в размере 30000 рублей в месяц.

Согласно решению единственного участника ООО «ВИК» от 27.04.2020, осуществлена смена генерального директора – ФИО3 на ФИО4, ФИО3 отстранен от должности генерального директора, уволен 08.05.2020 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 08.05.2020). 

С 08.05.2020 в должность генерального директора ООО «ВИК» вступила ФИО6; также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ № 1 от 08.05.2020).

Ссылаясь на то, что за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 сумма фактически полученной ФИО3 заработной платы больше, чем которая причиталась бы ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1852345,20 рубля и 783874,04 рубля убытков (переплаты взносов в государственные внебюджетные фонды).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу приведенных выше норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Также из материалов дела не следует, что полномочия директора, закрепленные в Уставе, должностной инструкции, предусматривают право директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

При этом, следует учесть, что в силу положений корпоративного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №02/18П от 17.01.2018, должностной оклад ФИО3 составляет 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020 установлено, что согласно штатному расписанию, согласованному с единственным учредителем ФИО4 17.01.2018, введенному в действие с 17.01.2018 приказом генерального директора ООО «ВИК» ФИО3 от 17.01.2018, должностной оклад генерального директора составляет 30000 рублей в месяц.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ, ее изменение производится по соглашению сторон.

Доказательств наличия соглашений об изменении заработной платы ответчика после 17.01.2018, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами условий оплаты труда ФИО3, в том числе - об окладе в размере 75000 рублей в месяц, а также о компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц, в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Так, в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 ФИО3 самовольно производил в свою пользу начисления в виде оплаты за исполнение трудовых обязанностей. 

В период с 01.01.2019 ФИО3 вместо своего должностного оклада стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 рублей в месяц (120000 - 13% - 104 400 руб. на руки). 

Приказы на премирование или предоставление каких-либо других выплат отсутствуют; с учредителями общества данные начисления и выплаты не согласовывались.

27.07.2019 ФИО3, начисляя и выплачивая себе заработную плату, премии, принес на предприятие семь листков нетрудоспособности.

Справкой из Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исх. № 01-23/2811-4626 от 02.06.2020 подтверждается факт наличия и представлении листков временной нетрудоспособности к оплате с датой их представления.

Согласно указанной справке, периоды освобождения ФИО3 были следующие: с 28.04.2018 по 08.08.2019, с 27.08.2019 по 01.03.2020. 

По результатам бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК» установлено, что расчет среднего заработка для расчета и оплата больничного листка как за счет работодателя (первые три дня нетрудоспособности) и для передачи в ФСС для назначения пособия за счет средств Федерального бюджета РФ произведен с учетом заработка полученного у предыдущего работодателя (филиал Управления по строительству космодрома Восточный (ИНН 

<

***>)) в сумме: 1309080,35 руб. за 2016 год, 1526871,73 руб. за 2017 год. 

Однако справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) по форме приложения № 1 к приказу 182н в ООО «ВИК» отсутствует. 

Таким образом, расчет среднего заработка для назначения пособия не подтвержден. 

После предоставления 27.07.2019 больничных листков на предприятие ФИО3, находясь на больничном, продолжил начислять себе заработную плату из расчета начислений 120000 рублей в месяц. 

Как установлено бухгалтерской проверкой экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК», ответчик установил себе оклад: с августа 2019 в размере 75 000 рублей в месяц; с октября 2019 года - 119157,09 рубля в месяц; в ноябре 2019 года - 138888,88 рубля в месяц; в декабре 2019 года - 287356,32 рубля в месяц; в январе 2020 года - 158333,33 рубля в месяц; в феврале 2020 года - 114943 рубля в месяц; в марте 2020 года - 114943,33 рубля в месяц; в апреле 2019 года - 114943,33 рубля в месяц. 

Указанные действия ФИО3 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и локальными актами общества.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом: 2 389 122,09 - 536 776,89 = 1 852 345,20 рубля, где 2 389 122,09 рубля (общая сумма самостоятельно выплаченных сумм оплаты труда ФИО3 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) - 536 776,89 руб. (общая сумма начисленной к выплате оплаты труда ФИО3 согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени (после удержания НДФЛ за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) = 1852345,20 рубля (сумма неосновательного обогащения). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие положительного финансового результата, связанного с деятельностью директора, во внимание не принимаются, поскольку изменений в систему оплаты труда генерального директора не вносилось.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что участникам общества было известно о размере выплачиваемой ответчику заработной платы, и они одобряли такой размер, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В результате вышеуказанных действий ответчика необоснованно израсходованы денежные средства на уплату страховых взносов за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в сумме 783 874,04 рубля.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО3 за счет денежных средств ООО «ВИК» в счет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от размера незаконно завышенной им себе заработной платы определён истцом за период с 24.01.2020 по 08.05.2020 как разница между фактически уплаченными страховыми взносами и теми их размерами, которые полагались к уплате исходя из действительной заработной платы, причитавшейся ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. 

Всего ФИО3 за период с 2018 года по 2020 год за счет денежных средств ООО «ВИК», согласно приложенному истцом расчету взносов ООО «ВИК» необоснованно начисленных и уплаченных, за себя фактически выплачено: страховые взносы в ПФР в размере 578 239,08 рубля, страховые взносы в ФСС в размере 56 795,66 рубля, страховые взносы в ФОМС в размере 148 839,30 рубля. 

Однако всего за ФИО3 в указанный период времени полагалось к выплате по: страховым взносам в ПФР в размере 97283,81рубля, страховым взносам в ФСС в размере 13708,16 рубля, страховым взносам в ФОМС в размере 22 552,16 рубля. 

Согласно расчету истца, общий размер убытков ООО «ВИК», в виде необоснованно израсходованных ФИО3 денежных средств для целей уплаты за себя страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составил 783 874,04 рубля.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения и убытков проверен и является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина