АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-51666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.06.2024), индивидуального предпринимателя                       ФИО5  Амадео Д.М. (доверенность от 01.02.2024), ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-51666/2020/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее -                                  ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решением от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительным договор от 19.05.2022 серии 78 АВ № 2006839 купли-продажи доли в размере 98,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, стр. 2, пом. 245, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), заключенный обществами с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2А, пом. 1-Н, оф.78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и «Энерго», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, пом. 311Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма);

- применить последствия недействительности указанного договора в виде восстановления права Общества на долю в размере 98,5% в уставном капитале Предприятия;

- признать недействительной запись от 27.05.2022 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227801554990 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены     ФИО6, приобретший на торгах долю в уставном капитале Общества в размере 100%, и конкурсный управляющий Общества ФИО8 (определения от 13.06.2023, 14.11.2023).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, договор от 19.05.2022 серии 78 АВ № 2006839 (далее – Договор) признан недействительным; право Общества на долю в размере 98,5% в уставном капитале Предприятия восстановлено.

В определении от 15.12.2023 суд первой инстанции указал, что оно является основанием для отмены регистрационной записи от 27.05.2022 за ГРН 2227801554990 в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 22.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно              принял уточнения ФИО3, который изменил одновременно предмет и основание заявления; Договор не был заключен должником или за счет средств должника, не причинил вреда его кредиторам и конкурсной массе; постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023 по делу                               № А56-24666/2022 установлено отсутствие аффилированности между ФИО1, Обществом, Предприятием и Фирмой; у ФИО3 отсутствовал какой-либо охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании Договора; судам следовало применить принцип «эстоппель», поскольку ФИО3 ранее при оценке имущества ФИО1 пришел к выводу о несостоятельности Общества и Предприятия, то есть об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет этих организаций; суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства; выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, нарушают единообразие в толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители остальных явившихся лиц возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                       что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 16.07.2018 являлся единственным участником и руководителем Общества.

После включения в конкурсную массу доли ФИО1 в уставном капитале Общества и проведения ее инвентаризации ФИО3 06.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках ее реализации (далее – Положение); при этом оценив стоимость указанной доли в 10 000 руб., ФИО3 учел, что Обществу принадлежит доля в размере 98,5% в уставном капитале Предприятия.

Определением от 02.09.2022 суд первой инстанции утвердил Положение.

Между тем в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Общества об утверждении аналогичного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества в деле о его банкротстве (№ А56-24666/2022) суд первой инстанции установил, что Общество 19.05.2022 за 2 850 000 руб. продало Фирме долю в размере 98,5% в уставном капитале Предприятия. Сведения об отчуждении Обществом указанной доли не были раскрыты ФИО1 в рамках дела о его персональном банкротстве.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на приведенные обстоятельства, указал на причинение вреда кредиторам должника в результате отчуждения подконтрольным ему Обществом доли в уставном капитале Предприятия, заключение Договора без согласия финансового управляющего и злоупотребление правом со стороны должника, принявшего решение продать названную долю в период рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По смыслу статей 61.1, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника могут быть оспорены любые совершенные им юридически значимые действия, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Отчуждение Обществом по Договору принадлежащих ему активов не могло произойти против воли ФИО1, являвшегося его единственным участником и руководителем. При этом неравноценное отчуждение таких активов напрямую влияет на стоимость доли в уставном капитале Общества и, как следствие, на объем конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о невозможности оспаривания Договора в рамках дела о банкротстве физического лица, являющегося единственным участником Общества, вследствие того, что продавцом по Договору являлось Общество, а не ФИО1

Договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, поэтому мог быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, 19.05.2022 выдал ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность серии 78 АВ № 2113220, которой уполномочил его на подписание Договора со стороны Общества, после чего ФИО9 реализовал указанное полномочие.

Факт оплаты Фирмой проданной ей по Договору доли, стоимость которой составила 2 850 000 руб., подтвержден платежными поручениями от 25.05.2022 № 258 на 250 000 руб., от 01.06.2022 № 261 на 2 600 000 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоимости доли по Договору ее рыночной стоимости.

Из сданной Предприятием 27.03.2023 бухгалтерской отчетности следует, что размер его чистых активов на 31.12.2022 составлял более 55,9 млн руб. (нераспределенные чистые активы с 2020 года), на большую часть которых был вправе претендовать ФИО1 как единственный участник Общества, владевшего 98,5% в уставном капитале Предприятия.

Согласно условиям Договора Общество (продавец) в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверило Фирму (покупателя) о том, что в отношении Общества не возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 8 Договора); Общество и Фирма подтвердили, что платежеспособны и обладают достаточным имуществом для исполнения обязательств, в отношении сторон Договора не возбуждено производство по делу о банкротстве и не введено банкротных процедур (пункт 17 Договора). 

Вместе с тем на дату заключения Договора в отношении Общества было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 21.03.2022 по делу № А56-24666/2022), в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества (решение суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу № А56-51666/2020), но ФИО1 не раскрыл соответствующие сведения перед нотариусом до заключения Договора.

С учетом абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осведомленность Фирмы о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества на дату заключения Договора предполагается, при этом суды установили аффилированность ФИО1, Общества, Предприятия, Фирмы и закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. А, пом. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), – единственного кредитора Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 43 750 793,80 руб., из которых 43 584 670,80 руб. – основной долг, 166 123 руб. – расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

В названном определении суд первой инстанции указал, что:

- Компания 10.02.2022 разместила на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, после чего Общество 31.05.2022 разместило на Федресурсе сообщение об отказе на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- интересы ФИО1 и Компании представляет одно и тоже лицо – ФИО2; 

- Общество является поручителем Предприятия и Компании, однако сведений, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи поручительства, не представлено;

- Компания не обращалась в суд с заявлением о признании банкротом поставщика по договору поставки и основного должника – Предприятия, не предъявила Федеральной службе судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с Предприятия в пользу Компании взыскано 43 750 793,80 руб., из которых 43 584 670,80 руб. – основной долг, 166 123 руб. – расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, выданный на основании определения суда первой инстанции от 12.01.2022 по делу № А56-96388/2021.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2024 также отметил, что ФИО2 представляет интересы ФИО1 в рамках                 дела о его банкротстве и Компании в рамках дела о банкротстве Общества, единственным участником которого является ФИО1; в 2019 – 2023 годах интересы Компании и Предприятия представляла ФИО10, которая                  также была избрана секретарем собрания кредиторов Общества,                                     на котором Компания принимала участие в голосовании через представителя ФИО2

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела протоколам рассмотрения поданных в электронном виде заявок на участие в аукционе от 21.05.2020№ 256-МС2-Р, 257-МС2-Р, от 06.07.2017№ 321-0517-А-1-КОМ, от 04.07.2017№ 321-0517-А-1-КОМ Компания и Предприятия совместно участвовали в аукционах по государственным закупкам.

Аффилированность Фирмы и указанных организаций, как указал ФИО3, подтверждена согласованностью их действий, условиями                   Договора и размещенными в открытом доступе сведениями (номера                телефонов Компании, Предприятия и Фирмы отличаются двумя последними цифрами).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений участников спора против утверждения о том, что Общество, Компания, Предприятие и Фирма входят в одну группу взаимосвязанных лиц, соответствующий вывод судов следует признать обоснованным. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с непредставлением ФИО1 нотариусу сведений о необходимости получения согласия финансового управляющего для заключения Договора свидетельствуют о недобросовестности всех аффилированных лиц, участвовавших в спорной сделке.

По мнению суда кассационной инстанции, является верным вывод судов о том, что согласованные действия ФИО1 и аффилированных с ним лиц при заключении Договора совершены с целью вывода ликвидного актива Общества из его конкурсной массы из конкурсной массы ФИО1

Приняв во внимание наличие оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его заключение без согласия финансового управляющего ФИО1 (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-51666/2020/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова